Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 3а-2755/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2755/2022 по административному исковому заявлению Дворцова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дворцов А.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 11801450298000024 в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Дворцов А.С. указывает, что 24 марта 2017 года он обратился с заявлением о совершении преступления в МВД России. Только 15 января 2018 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось, что признавалось необоснованным. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя. 28 сентября 2021 года административному истцу сообщено о новом приостановлении производства по делу от 20 сентября 2020 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года и 8 месяцев, что, по мнению административного истца, нарушается его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил возместить понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, не явился, извещен, в письменном отзыве на иск, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указывая, что все необходимые следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия органами предварительного следствия проведены своевременно, право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Московский" в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, изучив материалы дела, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Из материалов уголовного дела N 11801450298000024 усматривается, что 24 марта 2017 года Дворцов А.С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неустановленного лица, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили у него денежные средства в размере 97 000 рублей.

9 и 28 апреля 2017 года по данному заявлению вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные, 15 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого, 15 января 2018 года Дворцов А.С. признан потерпевшим.

Производство по делу 15 марта 2018 года, 23 мая 2019 года, 12 сентября 2019 года, 19 января 2020 года, 16 апреля 2020 года, 16 мая 2020 года, 26 июня 2020 года, 1 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 17 декабря 2021 года, приостанавливалось, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменялись как вынесенные преждевременно, производство по делу возобновлялось.

За время производства предварительного расследования по делу был допрошен дважды потерпевший, а также один свидетель, запрошена документация из кредитных организаций и организаций мобильной связи, произведена выемка документов, содержащих иную тайну, произведен осмотр предметов (документов), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общий срок судопроизводства по делу следует исчислять с 24 марта 2017 года (дата подачи заявления о преступлении) по 17 декабря 2021 года (дата приостановления производства по делу), что составляет 4 года 8 месяцев и 23 дня.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Анализ фактических обстоятельств дела показывает, что основная задержка в осуществлении судопроизводства была вызвана неоднократным приостановлением производства по уголовному делу. Данные решения впоследствии признавались преждевременными, в связи с чем отменялись, производство по делу возобновлялось, по делу давались указания, которые выполнялись не в полном объеме, после чего производство по делу снова приостанавливалось. Кроме того, на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела, из-за необоснованных отказов в его возбуждении, произошла задержка более 9 месяцев.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени была обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела, и именно этот вопрос сам по себе привел к разрешению дела фио сверх разумного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица, фио, на которого показал потерпевший как на лицо, совершившие в отношении него преступление, был установлен и допрошен в качестве свидетеля 22 января 2018 года.

Таким образом, суд считает, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело, фактически было совершено в условиях очевидности, круг лиц, которые могли бы быть причастны к его совершению, исходя из характера преступления и фактических обстоятельств дела, был определен изначально.

В данной ситуации совершенно очевидно, что коль скоро следственные органы, квалифицировали факт передачи Дворцовым А.С. денежных средств фио, как преступление, возбудив уголовное дело, то лицом, которое совершило данное деяние, мог стать в первую очередь последний - лицо на которого прямо указал потерпевший как на лицо, похитившее у него денежные средства. Однако, приостанавливая производство по делу, по приведенным выше основаниям и проводя предварительное следствие более четырех лет, следствие не дало никакой оценки действиям названного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия должностных лиц органов предварительного расследования по разрешению дела заявителя были не достаточны и не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право фио на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства, достаточно не высокую фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, а также тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу проводилось более 4 лет, суд приходит к выводу, что уголовное дело, по которому Дворцов А.С. признан потерпевшим, не было разрешено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем Дворцов А.С. имеет право на присуждение, предусмотренной Законом.

Дворцов А.С. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права фио значительна, составляет более 4 лет. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела органами предварительного следствия.

Вместе с тем, требуемый Дворцовым А.С. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 200 000 рублей, суд считает завышенным.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Дворцову А.С. компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Дворцов А.С. просит возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Несение Дворцовым А.С. расходов по оплате услуг представителя, в указанном размере, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2022 года на сумму 35 000 рублей.

Указанные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты, совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд считает возможным положить их, как достоверные доказательства, подтверждающие несение Дворцовым А.С. данных издержек, в основу настоящего решения.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, небольшой продолжительности нахождения дела в суде, объёма оказанных Дворцову А.С. юридических услуг, отсутствие определённой фактической и юридической сложности, рассмотренного судом спора, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт федерального бюджета в пользу фио понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования фио о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд также взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 112, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дворцова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Дворцова Александра Сергеевича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины по 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего по 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления фио - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru