Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 3а-273/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 3а-273/2022
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коротаевой О.А.,
при секретаре Хабеевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. и Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении распределения поступающих во временное распоряжение подразделение судебных приставов денежных средств от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"; в преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов/взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания", об обязании судебного пристава распределять поступающие от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежные средства на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" по исполнительному производству **-ИП от 13 апреля 2021 года,
установил:
Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело А50-1150/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. и Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении распределения поступающих во временное распоряжение подразделение судебных приставов денежных средств от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"; в преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов/взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания", об обязании судебного пристава распределять поступающие от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежные средства на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" по исполнительному производству **-ИП от 13 апреля 2021 года.
Административный истец ООО "ВПК", Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т., Управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо - публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в лице конкурсного управляющего Б. не явились, о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде становятся невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с положениями статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как определено положениями статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, при определении подсудности рассматриваемых требований правовое значение имеет место совершения исполнительных действий, определяемое местом нахождения должника.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются в рамках исполнительного производства **-ИП от 13 апреля 2021 года бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т., выразившееся в неосуществлении распределения поступающих денежных средств во временное распоряжение подразделения судебных приставов от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"; в преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов/взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания", об обязании судебного пристава распределять поступающие от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежные средства на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"
Материалами дела установлено, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по исполнительным документам, выданных судами общей юрисдикции. В связи с данными обстоятельствами определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей передано в Пермский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Должником в исполнительном производстве является публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", юридический адрес: ****.
Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействия должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями - судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по месту нахождения должника публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относиться к подсудности Мотовилихинского районного суда города Перми.
Руководствуясь ч. 3 ст. 27, ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства, суд
определил:
Административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. и Управления Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в неосуществлении распределения поступающих во временное распоряжение подразделение судебных приставов денежных средств от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания"; в преимущественном удовлетворении требований иных кредиторов/взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания", об обязании судебного пристава распределять поступающие от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" во временное распоряжение подразделения судебных приставов денежные средства на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" по исполнительному производству **-ИП от 13 апреля 2021 года, передать для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд города Перми.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
