Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3а-271/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-271/2021 по административному исковому заявлению Чистякова Б.В. к правительству Тульской области, Государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Чистяков Б.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 01.01.2019, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец Чистяков Б.В. и его представитель по доверенности Волков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУ ТО "Областное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чистяков Б.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п.6 части 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутых объектов недвижимости, относится к налогоплательщикам указанного налога.

Постановлением правительства Тульской области от 13.11.2019 N 540 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N данным постановлением установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 15.01.2020, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно части 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NN, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2019, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN названного эксперта, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN соответствует требованиям технического задания договора на оценку, требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в части ст.11, не соответствует Федеральным стандартам оценки в части п.5 ФСО N 3, п. 8и ФСО N 3, п.12 ФСО N 3, что не влияет на расчёт стоимости. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости подтверждается результатами проверки.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено специалистом в области экономической и оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

О несогласии с указанным отчетом об оценке, заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости указанные лица не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу вышеназванного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в исследованном судом отчете, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета, заключения эксперта у суда не имеется. Данный отчет суд считает достоверными и допустимыми доказательствами применительно к положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о недостоверности последнего, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключения эксперта, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Чистякова Б.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2019.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Чистяковым Б.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд - ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2021.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка