Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 3а-263/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца Вольф С.В. - Попова А.В.,

представителя Правительства Красноярского края- Пенкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вольф Светланы Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вольф С.В. обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 382596,48 рублей определенной по состоянию на 01.01.2013 года, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

По итогам независимой оценки, по состоянию на 01.01.2013 года рыночная стоимость данного земельного участка составляет 118769 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующего его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение его обязательств по оплате земельного налога.

Просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Представить Правительства Красноярского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отчет об оценке выполнен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрация Березовского района Красноярского края извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 66 названного кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена как в результате проведения государственной кадастровой оценки, так и в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости (часть 3 статьи 3). Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности данных лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 2 статьи 24.18). Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 24.18).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 382596,48 рублей определенной по состоянию на 01.01.2013 года, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ДНТ "Теремок", <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.9).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком Ниникиным И.С. N 2653-2-5 от 07.12.2020 года, из которого следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 года, составляет 118769 рублей (т.1 л.д.13-35).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 01.01.2013 года.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы N 17/04-21 от 12.04.2021 года выполненной экспертом ООО "Современные бизнес технологии" Аданькиным М.А. отчет частнопрактикующего оценщика Ниникина И.С. N 2653-2-5 от 07.12.2020 года не соответствует требованиям п.5 ФСО N 3 и п.22 ФСО N 7, что привело к занижению рыночной стоимости объектов оценки. Также, экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2013 года в размере 235200 рублей (т.1 л.д.158-197).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "Современные бизнес-технологии" N 17/04-21 от 12.04.2021 года Аданькина М.А., произведенное компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Несмотря на несогласие представителя административного истца с заключением судебной оценочной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом не установлено, о чем, вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания эксперт Аданькин М.А. дал подробные, мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда.

Административный истец является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельных участков, не соответствующие их действительной рыночной стоимости, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении предусмотренного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока со дня внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Между тем, положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До принятия Федерального закона N 360-ФЗ административный истец мог рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки земель Красноярского края.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть определена по состоянию на 01.01.2013 года в размере его рыночной стоимости- 235200 рублей.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с указанными кадастровыми номерами следует считать дату обращения в суд с административным иском- 19.01.2021 года.

Кроме того, на дату вынесения решения расходы по проведению судебной оценочной экспертизы Правительством Красноярского края не оплачены, как стороной, на которую суд возложил данную обязанность, в связи с чем, директор ООО "Современные бизнес-технологии" Аданькин М.А. просит взыскать в пользу общества расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей (т.1 л.д.157).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка отличается от его рыночной стоимости на 38%. Имущественная выгода административного истца в результате установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости за 1 год составляет 442,19 рубля ((382596,48 руб.- 235200 руб.) х 0,3% (ставка налога установленная пунктом 2 решения Зыковского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 12.11.2018 года N 45-231Р "Об установлении земельного налога на территории Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края" для земельных участков приобретенных для ведения дачного хозяйства).

При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, а также учитывая размер имущественной выгоды административного истца, суд приходит к выводу, что определенная в порядке государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при ее определении, а вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Решением суда кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости на основании судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет об оценке, представленный административным истцом в целях реализации вышеуказанного права, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец, реализуя свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представил в суд отчет об оценке, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, размер рыночной стоимости земельного участка был установлен заключением судебной экспертизы и при этом судом не установлено ошибок при государственной кадастровой оценке земельного участка, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей взыскать в пользу ООО "Современные бизнес-технологии" с административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вольф Светланы Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 235200 рублей по состоянию на 01 января 2013 года.

Датой обращения Вольф Светланы Викторовны с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 19 января 2021 года.

Взыскать с Вольф Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка