Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 3а-26/2022

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елсукова А.Л.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варнакова В.В. к СУ УМВД России по г. Кирову, УФК по Кировской области, УМВД России по г. Кирову, МВД России, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Варнаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СУ УМВД России по г. Кирову, УФК РФ по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением разумного срока осуществления уголовного судопроизводства. В обоснование требований указал, что 21.12.2020 подал заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Елисова Д.С., которое было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Кирову за N 78516. В период с 29.01.2021 по результатам рассмотрения заявления, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисова Д.С. неоднократно отменялись и вновь выносились. 08.06.2021 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик допустил нарушение законодательства, причинил ущерб правам истца. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800000 рублей.

Административный истец Варнаков В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 800000 рублей; против прекращения производства по делу возражал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Кирову Шамова Л.В. в судебном заседании административный иск не признала. Сославшись на положения ст. 250 КАС РФ, ст. 3 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок" указала, что у административного истца отсутствует право на подачу настоящего административного иска, поскольку Варнаков В.В. не является потерпевшим или иным лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика МВД России, УМВД России по Кировской области Ламбрианидис Е.В. в судебном заседании требования административного истца не признала. Ходатайство представителя УМВД России по г. Кирову о прекращении производства по делу поддержала.

В судебное заседание представители административных ответчиков Минфин России в лице УФК по Кировской области, СУ УМВД России по г. Кирову не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя УФК по Кировской области Суслопаровой Л.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Как следует из материалов дела, от Варнакова В.В. в УМВД России по г. Кирову поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Елисова Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП N 78516 от 21.12.2020. Постановлением от 28.12.2020 материал проверки передан по территориальности в ОП N 2 УМВД России по г. Кирову и зарегистрирован 30.12.2020 в КУСП-2 N 33468 (том 1, л.д. 138-141).

29.01.2021 постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову в отношении Елисова Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем 29.01.2021 было направлено уведомление истцу (32/1-742 от 29.01.2021) (том 1, л.д. 133/об.).

29.01.2021 указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г.Кирову, материал проверки направлен в ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Кирову для проведения дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток (том 1, л.д. 132/об.).

05.03.2021 постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову в отношении Елисова Д.С. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем 05.03.2021 было направлено уведомление истцу (том 1, л.д. 127/об.).

05.03.2021 указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, материал проверки возвращен для устранения имеющихся недостатков, установлен срок дополнительной проверки 30 суток (том 1, л.д. 126).

09.04.2021 постановлением следователя СО МО МВД России "Вятскополянский" в возбуждении уголовного дела в отношении Елисова Д.С. по ч.2 ст.306 УК РФ снова отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1, л.д. 115/об.).

15.04.2021 постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова постановление от 09.04.2021 отменено как необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОРП на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г.Кирову для организации проведения дополнительных мероприятий (том 1, л.д. 113-114).

18.05.2021 постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Елисова Д.С. по ч. 2 ст. 306 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Соответствующее уведомление направлено Варнакову В.В. 18.05.2021 N 32/1-4201 (том 1, л.д. 110).

19.05.2021 постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Кирова постановление от 18.05.2021 отменено как незаконное (необоснованное), материал проверки направлен начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г.Кирова для организации дополнительной проверки (том 1, л.д. 109).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 08.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Елисова Д.С. по ч.2 ст.306 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1, л.д. 106/об.).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 05.07.2021 (том 2, л.д. 26).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "г" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6 - 7.1, 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

В предварительном судебном заседании установлено, что по результатам проведенной по заявлению Варнакова В.В. доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 05.07.2021 было отменено. Иные процессуальные решения по заявлению Варнакова В.В. не принимались.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Варнаков В.В. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, потерпевшим или гражданским истцом в установленном порядке в уголовном судопроизводстве он не признавался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 38 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного поскольку административный истец правом на подачу административного иска не обладает, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Варнакова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2022 года.

Судья Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка