Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 3а-26/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Мурашовой Н.Ю.,

с участием прокурора Попко А.Н.,

представителя административных истцов Гелохова А.А. и Кочневой В.В. - Сушко А.Н., представителей административного ответчика Правительство Мурманской области Ромащенко М.С. и Колыбиной Ю.Е., представляющей также интересы административного ответчика Губернатора Мурманской области Чибиса А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гелохова Александра Алексеевича, Кочневой Валентины Васильевны о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 4 декабря 2020 г. N 849-ПП "О переносе выходного дня в 2020 году",

установил:

Правительством Мурманской области принято постановление от 4 декабря 2020 г. N 849-ПП "О переносе выходного дня в 2020 году" (далее - Постановление).

Постановление от 4 декабря 2020 г. N 849-ПП официально опубликовано на сайте "Электронный бюллетень Правительства Мурманской области (http://npa.gov-murman.ru) 7 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1 указанного Постановления выходной день с субботы, 26 декабря 2020 года, перенесен на четверг, 31 декабря 2020 года, для государственных гражданских служащих Мурманской области, работников государственных органов Мурманской области, работников государственных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

Гелохов А.А. и Кочнева В.В. обратились в суд о признании недействующим пункта 1 названного выше Постановления, ссылаясь на его противоречие положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указав на нарушение их трудовых прав, что выразилось в привлечении их к работе в соответствии с приказом ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" (далее - ГОБУЗ "МОССМП") 26 и 28 декабря 2020 г., в связи с чем продолжительность еженедельного непрерывного отдыха административных истцов в нарушение положений статьи 110 Трудового кодекса Российской Федерации составила менее 42 часов.

В судебном заседании представитель административных истцов Гелохова А.А. и Кочневой В.В. по доверенности Сушко А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, полагал отсутствующими основания для прекращения производства по административному делу ввиду применения оспариваемого акта в отношении административных истцов. Также указал, что на основании его обращения прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска в адрес руководителя ГОБУЗ "МОССМП" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Представители административного ответчика Правительство Мурманской области Ромащенко М.С. и Колыбина Ю.Е., представляющая также интересы административного ответчика Губернатора Мурманской области Чибиса А.В., административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по приведенным в возражениях доводам, согласно которым при принятии оспариваемого постановления Правительство Мурманской области не вышло за рамки предоставленных полномочий, перенос выходного дня был предусмотрен лишь для определенной категории лиц - государственных гражданских служащих Мурманской области, работников государственных органов Мурманской области, работников государственных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Мурманской области, в отношении которых Правительство Мурманской области реализует полномочия собственника областного имущества. Также сослались на рекомендацию Президента Российской Федерации субъектам Российской Федерации объявить 31 декабря 2020 г. выходным днем. Представитель административных ответчиков Колыбина Ю.Е. полагала, что имеются основания для прекращения производства по административному делу ввиду прекращения действия оспариваемого положения нормативного правового акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 приведенного Постановления судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2473-О, от 20 апреля 2017 г. N 724-О и др.).

Как следует из материалов административного дела, постановлением Правительства Мурманской области от 4 декабря 2020 г. N 849-ПП перенесен выходной день с субботы, 26 декабря 2020 года, на четверг, 31 декабря 2020 года, для государственных гражданских служащих Мурманской области, работников государственных органов Мурманской области, работников государственных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Мурманской области.

Таким образом, как на дату подачи настоящего административного искового заявления (20 февраля 2021 г.), так и на дату рассмотрения дела по существу оспариваемое положение нормативного правового акта прекратило действие и не затрагивало права, свободы и законные интересы административных истцов ввиду его однократного применения и окончания периода его применения, в связи с чем проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителей, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, не может быть осуществлена.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако указанных в данной норме обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, не установлено. Нарушение своих прав оспариваемой нормой административные истцы связывают с привлечением к работе в выходной день, повлекшим сокращение непрерывного еженедельного отдыха, что не лишает их права обращения в судебном порядке за защитой нарушенных трудовых прав в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом обоснованность применения данного положения работодателем административных истцов (ГОБУЗ "МОССМП"), издавшим приказ от 21 декабря 2020 г. N * "О переносе выходного дня в 2020 году", подлежит проверке судом при рассмотрении и разрешении конкретных дел, связанных с нарушением трудовых прав административных истцов, применительно к положениям части 4 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Как следует из пояснений представителя административных истцов и подтверждается материалами административного дела, по результатам рассмотрения обращения в интересах Гелохова А.А. и Кочневой В.В. прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска 5 марта 2021 г. в адрес руководителя ГОБУЗ "МОССМП" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 236).

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемое положение постановления Правительства Мурманской области от 4 декабря 2020 г. N 849-ПП "О переносе выходного дня в 2020 году" не может быть проверено в порядке административного судопроизводства, поскольку на момент рассмотрения и разрешения данного административного дела прекратило действие, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом Кочневой В.В. в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 17 февраля 2021 г. N *, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194, пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Гелохова Александра Алексеевича, Кочневой Валентины Васильевны о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Мурманской области от 4 декабря 2020 г. N 849-ПП "О переносе выходного дня в 2020 году" прекратить.

Возвратить Кочневой Валентине Васильевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 17 февраля 2020 г. N *.

Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Науменко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка