Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 3а-2602/2023

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молибога Елены Юрьевны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части пункта 691 приложения 2 к постановлению,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2). Пунктом 961 приложения N 2 к постановлению в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, АДРЕС, стр. 1, стр. 1А (надстройка).

Молибога Е.Ю. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав на то, что основанием для включения в Перечень указанного адресного ориентира послужило то обстоятельство, что в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, АДРЕС, стр. 1 была возведена надстройка, в том числе, в виде квартиры N *. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2016 года на предыдущего собственника квартиры - Ф.И.О.1. - была возложена обязанность привести её в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году.

Между тем решение суда фактически быто исполнено, произведены работы по приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 1 января 2022 года административный истец 12 января 2022 года приобрел вышеуказанную квартиру в собственность. Однако включение адресного ориентира в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимого имущества.

В такой ситуации, учитывая, что квартира приведена в первоначальное состояние, в связи с чем более самовольной постройкой не является, административный истец просит признать недействующим пункт 961 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части квартиры *, как противоречащий положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности Митченко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Вейн К.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Молибога Е.Ю. является собственником квартиры с кадастровым номером ОКС площадью ПЛОЩДЬ1 кв. метров по адресу: город Москва, АДРЕС, стр. 1, кв. *, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный адресный ориентир включен в Перечень, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП).

Соответственно, административный истец как собственник объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, лишен возможности дальнейшей реализации прав собственника жилого помещения. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права Молибога Е.Ю., а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия постановления Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП, которым в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП был включен оспариваемый пункт, самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Аналогичные основания для признания постройки самовольной закреплены и в действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных Госинспекцией 14 января 2014 года, был установлен факт наличия признаков самовольной постройки у жилого дома по адресу: г. Москва, АДРЕС, стр. 1, а именно государственными инспекторами было выявлено, что в части технического чердака собственником квартиры произведены работы по переоборудованию в целях использования помещений под личные цели. Работы произведены без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации.

В указанной ситуации суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-ПП).

Судом также установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2016 года по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1. признана произведенная в 2012 году реконструкция надстройки, состоящей из квартиры *; квартиры *; квартиры * общей площадью ПЛОЩАДЬ2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, АДРЕС, стр. 1, самовольной постройкой, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На Ф.И.О.1. возложена обязанность привести квартиру * в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году, на Ф.И.О.2 возложена обязанность привести квартиры *, * в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году.

Указанное также подтверждает соответствие оспариваемого пункта постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь в обоснование своих требований административный указывает на то обстоятельство, что апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 года фактически исполнено, в связи с чем установлено отсутствие оснований для нахождения адресного ориентира: город Москва, АДРЕС, стр. 1 в оспариваемом Перечне в части квартиры *.

Действительно, согласно рапорту Госинспекции от 17 июля 2019 года N * о результатах обследования территории по адресу: город Москва, АДРЕС, стр. 1, стр. 1А и акту о неподтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17 июля 2019 года N * установлено, что решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года по делу N * исполнено, квартиры *, *, * приведены в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

25 июля 2019 года судебным приставом ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Ф.И.О.1. на основании решения Московского городского суда от 28 июня 2016 года с предметом исполнения: привести квартиру *, расположенную по адресу: город Москва, АДРЕС, стр. 1, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта в 2012 году. Основанием для вынесения постановления послужило исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в полной мере не подтверждают исполнение решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года на момент разрешения настоящего административного спора и, как следствие, не свидетельствуют о том, что включение адресного ориентира: город Москва, АДРЕС, стр. 1 в части квартиры * в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 22 ноября 2019 года Госинспекцией вновь было проведено обследование территории по адресу: город Москва, АДРЕС, стр. 1, стр. 1А, по результатам которого составлен рапорт N *, которым установлено, что чердачном этаже указанного жилого дома была возведена мансарда, в результате образована, в том числе, площадь ПЛОЩДЬ1 кв. метров (то есть образована площадь, которая согласно выписке ЕГРН осталась неизменной), которая учтена как квартира *. Решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года не исполнено, объект в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в 2012 году, не приведен. Аналогичные обстоятельства отражены в акте Госинспекции N * от 15 ноября 2022 года.

В ответ на судебный запрос Госинспекция также указала, что решение Московского городского суда от 28 июня 2016 года не исполнено, объекты не демонтированы. Дополнительно Госинспекция указала, что актуальным актом является именно акт N * от 15 ноября 2022 года.

Суд также отмечает, что согласно выводам, изложенным в апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2016 года, на чердаке жилого дома по адресу: город Москва, АДРЕС, стр. 1 в 2012 году на объектах, принадлежащих ответчикам, произведена реконструкция, изменены параметры объектов, произведена надстройка, общая высота объектов увеличилась, были вмонтированы окна как в саму кровлю, так и во вновь возведенные стены. Измененные ответчиками параметры объектов не соотносимы с переустройством или перепланировкой, ответчиками фактически созданы новые объекты. Указанные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В такой ситуации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние, возложила соответствующую обязанность на Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2

Соответственно, исходя из выводов, изложенных в апелляционном определении Московского городского суда от 28 июня 2016 года, оно может быть исполнено лишь путем приведения объектов самовольного строительства в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году, то есть в состояние до фактического создания на чердаке жилого дома новых объектов недвижимости.

Таким образом, сам по себе тот факт, что административный истец просит признать недействующим постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части принадлежащей ей квартиры, то есть объекта, который до проведения работ по реконструкции объектов в 2012 году не существовал, свидетельствует о неисполнении решения Московского городского суда от 28 июня 2016 года, которым указанная квартира признана объектом самовольного строительства.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Молибога Е.Ю. о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Молибога Елене Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 года

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru