Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3а-251/2021

дело N а-251/2021

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес> УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Олюниной Т.В., с участием прокурора Бузанаковой Е.Б. представителей: административного истца Петрова В.Г.- Решетниковой О.Н., Сарапульской городской думы и администрации города Сарапула - Беляевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Петрова В. Г. о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Петров В.Г. обратился в суд с иском о признании п. 1.4, 1.7, 2.7 Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Сарапульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от 25.04.2019г. недействующими, не соответствующими ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, <адрес> (адрес согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов: северо-западнее жилого <адрес>), кадастровый номер земельного участка 18:30:000286:52, площадь места размещения НТО: 36,1 кв. м. на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Управлением имущественных отношений <адрес>. Договор был заключен во исполнении постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 23.03.2021г. в администрации <адрес> состоялось заседание комиссии по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории МО "<адрес>", на повестку вынесен вопрос о сносе нестационарного объекта, принадлежащего заявителю ИП Петрову В.Г., по <адрес>. Комиссия приняла решение демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок с кадастровым номером 18:30:000286:52 по адресу: <адрес> на основании акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта N от 19.02.2021г. Далее в адрес ИП Петрова В.Г. администрацией <адрес> направлено уведомление N .2018 от 02.04.2021г. о необходимости демонтировать объект в течение 7 рабочих дней с момента получение данного уведомления. При принятии решения о демонтаже нестационарного торгового объекта администрация <адрес> руководствуется Положением о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования "<адрес>", утвержденным решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-116. Считает, что Положение о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования "<адрес>", утвержденное решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, является не действующим в части п. 1.4, 1.7, 2,7. Так согласно п. 1.4 Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства относятся, в том числе нестационарные объекты, предназначенные для осуществления торговли, общественного питания, оказания услуг (павильоны, киоски, лотки, летние кафе и т.п.), хранения (укрытия, стоянки) транспортных средств (металлические гаражи, металлические тенты, гаражи типа "ракушка" и "пенал", цепи, иные конструкции), а также хозяйственные и вспомогательные постройки (сараи, будки, голубятни, теплицы и т.п.), ограждения, заборы, рекламные и информационные стенды, щиты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования "<адрес>", и землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, правовыми актами муниципального образования "<адрес>", либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов. Пунктом 1.7 Положения определено: документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства:

- действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации <адрес>:

- действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта:

- действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте, установленном схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации <адрес>;

- действующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- действующее разрешение на использование земель и (или) земельного участка без их предоставления и установления сервитута;

- действующий договор (разрешение) на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства;

- действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Считает, что исходя из анализа вышеназванного нормативного акта администрация <адрес> имеет право самостоятельно произвести снос нестационарного торгового: объекта при условии истечения срока действия договора аренды/места размещения либо в случае отсутствия договора как такового. Предмет регулирования Положения, установленный в п. 1.4, не является определенным, допускает неоднозначное толкование, в связи с чем Положение, в том числе в оспариваемой части, федеральному законодательству не соответствует. Согласно п. 2.7 оспариваемого Положения срок демонтажа незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, определяется в зависимости от вида объекта и должен составлять не более 7 рабочих дней со дня вручения извещения (доставки почтового отправления, публикации в средствах массовой информации). Такое правовое регулирование нарушает правовые принципы самозащиты права. Положением вопросы возмещения причиненных убытков собственнику не урегулированы. Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>; нестационарный торговый объект, в котором Истец осуществляет свою деятельность, включен в схему размещения под номером 10 (десять). При наличии утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего административному истцу на земельном участке не нарушает требований земельного законодательства. При изложенных обстоятельствах выводы о самовольном занятии земельного участка путем размещения НТО противоречат фактическим обстоятельствам дела, при условии включения места размещения в Схему нестационарных торговых объектов. Таким образом, даже в отсутствие действующего договора аренды/места размещения при включении объекта в Схему НТО исключает возможность внесудебного демонтажа объекта. Более того, подобный способ освобождения земельного участка лишает собственника право на самозащиту, поэтому единственно верный способ освободить земельный участок - обратиться с соответствующим иском в суд. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Просит суд признать недействующими п. 1.4, 1.7, 2.7 Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования "<адрес>", утвержденного Решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Административный истец в судебное заседание не явился, заказным письмом с уведомлением о вручении был извещен, о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Решетникова О.Н. требования поддержала в полном объеме, полагая, что нарушена процедура принятия оспариваемого акта, оспариваемые положения содержат правовую неопределенность и противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель Сарапульской городской думы и администрации <адрес> Беляева С.А. с требованиями административного истца не согласилась, представила письменные возражения на заявленные требования. Дополнительно пояснила, что оспариваемое Положение принято в соответствии с предоставленными городской думе <адрес> полномочиями, в установленном законом порядке и не содержит правовой неопределенности, направлено на защиту прав города от незаконного размещения различных объектов и захламления муниципальных земель.

Прокурор в заключение пояснила, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения процедуры принятия нормативного правового акта не установлено, противоречия оспариваемых положений, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, также не выявлено. Оспариваемые нормы, вопреки доводам истца, не содержат правовой неопределенности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.1 ст. 208 КАС РФ - с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного акта, которые оспариваются.

Частью 2 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п. 9 ст. 213 КАС РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Петров В. Г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, <адрес>.

Земельный участок истцу был предоставлен на основании договора аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Управлением имущественных отношений <адрес>, данный договор был заключен во исполнении постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до 26.06.2017г.

23.03.2021г. комиссией по сносу самовольных построек и освобождению земельных участков на территории МО "<адрес>", принято решение демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок с кадастровым номером 18:30:000286:52 по адресу: <адрес> на основании акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта N от 19.02.2021г.

В адрес Петрова В.Г. администрацией <адрес> направлено уведомление N .2018 от 02.04.2021г. о необходимости демонтировать объект в течение 7 рабочих дней с момента получение данного уведомления.

Нарушение своих прав, оспариваемым нормативным правовым актом, истец обосновывает тем, что предмет регулирования Положения, установленный в п. 1.4, 1.7, 2.7 не является определенным, допускает неоднозначное толкование, в связи с чем Положение, в оспариваемой части, федеральному законодательству не соответствует. Правовое регулирование нарушает правовые принципы самозащиты права и вопросы возмещения причиненных убытков собственнику не урегулированы.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 7 названного Федерального закона по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа закон относит (статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Аналогичные положения содержит статья 7 Устава городского округа - муниципального образования "<адрес> Республики.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решение Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-116 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования "<адрес>" опубликовано в издании "Красное Прикамье", N 119, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Положение принято в целях недопущения самовольного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования "<адрес>", при этом орган принявший Положение руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "<адрес>"

Положение регулирует вопросы выявления на территории муниципального образования "<адрес>" незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождения земельных участков путем демонтажа данных объектов (п.1.2).

Положение является обязательным для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования "<адрес>" (п.1.3).

Решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 12-605 утвержден Устав городского округа - муниципального образования "<адрес> Республики.

В силу ст. 23 Устава <адрес> Дума - представительный орган местного самоуправления <адрес>, обладающий правом представлять интересы населения <адрес> и принимать от его имени решения, действующие на всей территории <адрес>.

Согласно ст. 25, 26 Устава <адрес> - в компетенции городской Думы находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес> и принятие решений в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом.

При реализации указанных полномочий Городской думой <адрес> принято Решение Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 2-428 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности".

Так в силу ст. 4 указанного Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования "<адрес>" самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (осуществляют права собственника муниципального имущества) Сарапульская городская дума, глава <адрес> и администрация <адрес>.

Согласно ст. 6 указанного Порядка Сарапульская городская дума:

а) принимает муниципальные правовые акты <адрес> о порядке создания, приобретения, использования и отчуждения муниципального имущества;

г) устанавливает полномочия администрации <адрес>, Управления имущественных отношений <адрес> по управлению и распоряжению муниципальным имуществом;

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме, опубликован в установленном порядке, и по этим основаниям не оспаривается.

Административным ответчиком суду представлены доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, в том числе антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта, внесения проекта нормативного правового акта на рассмотрение, его принятия, опубликования.