Определение Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 3а-251/2021

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании требования Трубача Владислава Аркадьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ярославского областного суда от 01 апреля 2021 года удовлетворены требования Трубача В.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Трубачом В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в общей сумме 65 600 рублей.

В обоснование требований указано, что административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по изготовлению отчета оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - 40 000 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Рязанцев А.Н. требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Правительство Ярославской области, а также Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в своих отзывах возражали против взыскания судебных расходов, считая их завышенными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Из анализа приведенных положений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспоренная заявителем кадастровая стоимость нежилых зданий определена на 12 июля 2012 года и утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 11 декабря 2012 года N 1404-п в следующем размере:

нежилого здания (склад сырья) с кадастровым номером <данные изъяты> - 8 605 647,30 рублей;

нежилого здания (ТП) с кадастровым номером <данные изъяты> - 2 337 144,35 рублей.

Рыночная стоимость спорных объектов определена судом в размере 3 027 000 рублей и 1 597 000 рублей соответственно.

По изложенным мотивам органом, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, является Правительство Ярославской области.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания (склад сырья) с кадастровым номером <данные изъяты> двукратно (64,9%) превышает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд полагает, что расхождение по указанному объекту является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу Трубача В.А., связанных с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания (склад сырья) с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и оплате государственной пошлины являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию, но с учетом доли 1/2 от 40 000 рублей (расходы по оценке) и 1/2 от 600 рублей (расходы по госпошлине), т.е. в размере: 20 000 рублей - расходы по оценке и 300 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно статье 112 КАС РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному 12 января 2021 года соглашения об оказании юридической помощи между Трубачом В.А. и Рязанцевым А.Н., последний обязался оказать юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий. В договоре оговорен конкретный объем юридических услуг, включающие изучение, подбор документов, консультирование, подготовку административного искового заявления и других документов, участие в судебных заседаниях, за что предусмотрена оплата в размере 25 000 рублей.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей подтверждены распиской.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение заявленных требований, количество оспариваемых объектов, расхождение между кадастровой и рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что расхождение в 31,7% по нежилому зданию (ТП) с кадастровым номером <данные изъяты> не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объекта недвижимости при установлении его кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в выборе методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца.

Суд принимает во внимание также, наличие налоговой выгоды у административного истца по результатам оспаривания кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости с учетом периода ее применения для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, связанных с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания (ТП) с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется как исходя из процессуального поведения участвующих в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц, так и исходя из того, что судом не установлено свидетельств ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и с учетом соотношения судебных расходов к налоговой выгоде.

Обращение с административным исковым заявлением в указанной части явилось реализацией заявителя права на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленного законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, с Правительства Ярославской области в пользу Трубача В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги представителя - 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 112, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Правительства Ярославской области в пользу Трубача Владислава Аркадьевича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 300 рублей, оплаты услуг по изготовлению отчета определения рыночной стоимости объектов недвижимости - 20 000 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей, всего - 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка