Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 3а-2479/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 января 2023 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю.,

при помощнике Футерко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2479/2023 по административному исковому заявлению Бакулина Виктора Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин В.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по его заявлению о совершении преступления составляет более 5 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Бакулин В.Н., стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий органов уголовного преследования, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в производстве не допускалось.

Административный истец и его представитель, в настоящее судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку с постановлением следователя о прекращении производства по делу истец был ознакомлен только 16 июня 2022 года, до этого длительное время находился на лечении.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц ГУ МВД России по Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио и представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве фио в настоящем судебном заседании требования фио не признали, просили в его удовлетворении отказать, сослались на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц ГУ МВД России по Москве, УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, объяснения представителя административного ответчика Минфина России и заинтересованного лица УФК по г. Москве, изучив материалы настоящего административного дела и материалы проверки КУСП N 480 от 31 января 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 мая 2019 года следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, установленный Законом о компенсации срок на обращение в суд с настоящим административным иском истекал 22 ноября 2019 года. С настоящим административным исковым заявлением Бакулин В.Н. обратился в суд 15 сентября 2022 года, то есть с попуском установленного Законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес фио постановление от 22 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено только 13 октября 2020 года, в ответ на его очередную жалобу.

При этом Бакулин В.Н. с 16 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года находился на лечении в санатории за пределами города Москвы; с 13 ноября 2020 года по ноябрь 2021 года находился на самоизоляции в связи с заболеванием; с 11 ноября 2021 года по 23 ноября 2021 года находился на лечении в санатории; с 24 ноября 2021 года по 4 декабря 2021 года находился на лечении в санатории, с 23 января 2022 года по 7 февраля 2022 года проходил обследование перед отбытием в санаторий, с 14 февраля 2022 года по 4 марта 2022 года находился в санатории, 18, 25 апреля 2022 года и 23 мая 2022 проходил медицинское обследование.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию истцом процессуальных прав, личность истца, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов проверки КУСП N 480 Бакулин В.Н. 31 января 2014 года обратился в УВД по Зелоноградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления.

Постановлением от 9 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

11 марта 2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы.

В дальнейшем органами дознания и следствия 19 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены как необоснованные, материал возращен для дополнительной проверки.

15 апреля 2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое 22 апреля 2019 года отменено заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

22 мая 2019 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок досудебного производства по материалу проверки, исчисляемый со дня подачи заявления о преступлении - 31 января 2014 года, по день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 22 мая 2019 года, составил 5 лет 3 месяца и 22 дня.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, вопрос, с которым Бакулин В.Н. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, не представлял ни фактической, ни правовой сложности, поскольку не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, число опрошенных лиц было незначительно, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек производства.

Оценивая общую длительность досудебного производства по заявлению фио, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, в целом неэффективностью, недостаточностью действий должностных лиц, проводящих досудебную проверку, и именно это обстоятельство само по себе привело к разрешению дела фио сверх разумного срока.

Так из материалов дела усматривается, что 20 раз должностными лицами органов внутренних дел выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные, органам дознания давались указания о производстве дополнительной проверке, которые выполнялись неполно и некачественно, в связи с чем отменялись последующие подобные постановления и давались новые указания.

В результате указанных неэффективных действий в возбуждении уголовного дела было отказано в виду истечения срока на давности уголовного преследования более чем через 5 лет и 3 месяца с момента сообщения административным истцом о преступлении.

Из материалов дела следует, что к этому времени возможность получения доказательств по делу фактически была утрачена.

Изначально в своем заявлении, а впоследствии в объяснениях, Бакулин В.Н. указал конкретное лицо, которое, по его мнению, совершила преступление.

В данной ситуации совершенно очевидно, что коль скоро следственные органы, квалифицировали факт хищения у фио денежных средств, как преступление, отказав в итоге в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то лицом, которое могло совершить данное преступление, могло стать в первую очередь то, на которое указал сам заявитель. Однако, на решение вопроса о том имеются ли признаки состава преступления в действиях указанного лица, у следствия ушло более 5 лет.

Таким образом, результатом более пятилетнего досудебной проверки стал отказ в возбуждении уголовного дела в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Всё это время участники судопроизводства, в том числе потерпевший, были лишены возможности получить окончательное решение и оставались в состоянии неопределённости относительно их дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования и его руководителя, по разрешению дела административного истца были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право фио на уголовное судопроизводство в разумный срок, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Бакулин В.Н. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу фио, суд учитывает, тот факт, что общая продолжительность нарушения его права, достаточно значительна, в связи с чем приведенные в административном иске доводы о последствиях нарушения данного права, заслуживают также внимание суда при определении размера причитающейся заявителю компенсации.

Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела. Однако, размер требуемой Бакулиным В.Н. компенсации представляется суду чрезмерно завышенным.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Бакулину В.Н. компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бакулина Виктора Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Бакулина Виктора Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Бакулина Виктора Николаевича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru