Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3а-246/2021

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой - 30,5 кв.м. 21 июня 2012 года межведомственной комиссией проведено обследование указанного дома, по результатам которого принято заключение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания; проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2012 года по делу N 2-8306/2012 на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. 16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа серии ВС N от 20 декабря 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным - приставом исполнителем не окончено. Срок исполнения решения суда составляет более 8 лет. Иного благоустроенного жилого помещения административный истец не имеет. Семья ФИО11 вынуждена на протяжении длительного времени проживать в помещении, непригодным для проживания, которое не оборудовано печным отоплением и отключено от водоснабжения. Проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью административного истца. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также уплаченную при подаче административного иска госпошлину.

По определению суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования "Город Архангельск", департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В судебном заседании административный истец ФИО11, ее представитель ФИО15, заинтересованное лицо ФИО16 исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц департамента городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск", Администрации муниципального образования "Город Архангельск", отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО13 с иском не согласилась, указала на достаточность принятых мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2012 года, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца ФИО11, ее представителя ФИО15, заинтересованного лица ФИО16 исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-8306/2012 Октябрьского районного суда г. Архангельска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 20 декабря 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2012 года по делу N на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО11 во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек, включая ФИО16, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и технически требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> к.в.м.

20 декабря 2012 года судом выдан исполнительный лист серии ВС N, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска 15 января 2013 года.

16 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении мэрии города Архангельска в пользу взыскателя ФИО11 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (26 августа 2013 года, 04 февраля 2015 года, 25 июля 2016 года, 07 декабря 2017 года, 15 апреля 2019 года, 12 ноября 2020 года), устанавливались новые сроки исполнения.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-8306/2012 не исполнено, исполнительное производство N судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО11 права на обращение с административными исковыми заявлениями о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Обращение административного истца в суд последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решением Архангельского областного суда от 07 июня 2018 года по административному делу N 3а-556/2018 в пользу ФИО11 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме 160 000 рублей за период с 20 декабря 2012 года по 07 июня 2018 года.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 02 года 11 месяцев 10 дней (с 08 июня 2018года по день вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации МО "Город Архангельск" исполнить решение суда административным ответчиком указано, на то, что на 01 апреля 2021 года на исполнении в Администрации находится 1 035 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания, очередность истца - <данные изъяты> Решением Архангельской городской Думы от 14.12.2017 N 606 "О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" в городском бюджете предусмотрено 34 000 000 рублей. Администрацией МО "Город Архангельск" на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы "О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО "Город Архангельск" в общей сумме 10 160 631,1 тыс. рублей, в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. рублей, на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. рублей, на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. рублей за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета, которые были отклонены. За счет предусмотренных денежных средств в 2018 году было исполнено 217 судебных решений. Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2019 года N 190 "О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 6 000 000 рублей. Решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. На официальном интернет-портале Администрации муниципального образования "Город Архангельск" размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта, которая обновляется по мере освобождения жилых помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО11 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 N 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и обладает статусом финансового органа муниципального образования "Город Архангельск", является юридическим лицом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для ФИО11, суд принимает во внимание, что в результате неисполнения решения суда административный истец лишен гарантированного законом и установленного судебным актом права на жилище.

Административный истец иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, размер ранее взысканной компенсации в пользу административного истца, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору от 18 февраля 2021 года, в рамках которого оказаны услуги по подготовке административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представлению интересов в суде, истец уплатила ИП ФИО15 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ОП N 164875 и N 164876 от 16 марта 2021 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.