Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3а-240/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием административного истца Кмить А.Е.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А.,

представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных лиц - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Таскиной А.Х.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края Рогалева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кмить Андрея Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, заинтересованные лица - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, следственный отдел по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кмить А.Е. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указал, что 14 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконной рубки деревьев породы Липа, Дуб в квартале 140 выдел 1 Чугуевского участкового лесничества КГКУ "Примлес". 22 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы Дуб, Ильм, Клен, Липа в квартале 139 выдел 1 Чугуевского участкового лесничества КГКУ "Примлес". 13 ноября 2015 года прокурором Чугуевского района Приморского края уголовные дела N N, N изъяты из производства СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края и переданы в следственный отдел по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморском краю (далее - СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморском краю) для дальнейшего производства предварительного следствия. 13 ноября 2015 года уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N, соединенному уголовному делу присвоен N N. 13 ноября 2015 года проведён обыск в его жилище, и он был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Считает, что днём начала осуществления уголовного преследования в отношении него является - 13 ноября 2015 года. 15 ноября 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. 18 ноября 2015 года он привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 15 января 2016 года ему продлена мера пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. 28 января 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 28 января 2016 года в отношении Гаврилова А.Ю. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 28 января 2016 года уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовными делами N N и N N, соединённому уголовному делу присвоен N N. 18 февраля 2016 года в отношении Гаврилова А.Ю. возбуждено уголовное дело N N, по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 292 УК РФ. 18 февраля 2016 года уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N, соединенному уголовному делу присвоен N N. 2 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2016 года. 9 марта 2016 года он привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 10 марта 2016 года ему продлена мера пресечения на 2 месяца, а всего до 6 месяцев. 3 апреля 2016 года из уголовного дела N N в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен N N. 6 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлен на 1 месяц. 5 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по части 1 статьи 285 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 14 мая 2016 года уголовное дело N N направлено с обвинительным заключением прокурору. 4 июня 2016 года прокурором Чугуевского района Приморского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела N N для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 14 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N N возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц. 14 октября 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N до установления местонахождения обвиняемого Кмить А.Е., которое отменено 4 ноября 2016 года. 5 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено до установления местонахождения обвиняемого Кмить А.Е. при этом, никаких действий по установлению его местонахождения совершено не было. 1 декабря 2017 года вынесено постановление об отмене постановления от 5 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N. 20 декабря 2017 года ему было перепредъявлено обвинение по части 1 статьи 285 УК РФ, он был допрошен. 29 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу N N продлен на 1 месяц. 25 января 2018 года ему вновь перепредъявлено обвинение по части 1 статьи 285 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 февраля 2018 года уголовное дело N N с обвинительным заключением направлено прокурору Чугуевского района Приморского края. При ознакомлении с материалами уголовного дела N N в порядке статьи 217 УПК РФ он узнал, что предварительное следствие по указанному уголовному делу два раза приостанавливалось в связи с неустановлением его местонахождения. В феврале 2018 года им поданы две жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Чугуевский районный суд Приморского края на постановления о приостановлении предварительного следствия. 22 февраля 2018 года Чугуевским районным судом Приморского края производство по указанным жалобам прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку указанные постановления отменены. Судом апелляционной инстанции постановления районного суда оставлены без изменения, его жалобы - без удовлетворения. 20 апреля 2018 года уголовно дело N N направлено для рассмотрения по существу в Чугуевский районный суд Приморского края. Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента направления дела в суд составила 2 года 5 месяцев 7 дней. Считает, что такая продолжительность досудебного производства явились следствием незаконны действий (бездействий) органов предварительного следствия. 20 апреля 2018 года уголовное дело N N поступило в Чугуевский районный суд Приморского края и принято к производству судьей Колесниковой Т.В., назначено предварительное слушание на 3 мая 2018 года, которое неоднократно откладывалось. 20 июня 2018 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 2 июля 2018 года. Таким образом, к рассмотрению уголовного дела по существу суд приступил спустя более чем 2 месяца со дня поступления дела в суд. В период с 20 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года (14 месяцев) уголовное дело находилось в производстве судьи Чугуевского районного суда Приморского края Колесниковой Т.В. За указанный период судебные заседания откладывались 17 раз, из которых 13 раз по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, при этом судом не всегда выносились постановления о принудительном приводе. 17 июня 2019 года судья Колесникова Т.В. удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об её отводе 17 июля 2019 года уголовное дело принято к производству судьей Чугуевского районного суда Приморского края Поденком А.А. 1 августа 2019 года, по результатам предварительного слушания в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору отказано, назначено открытое судебное заседание. 20 мая 2020 года судьей Поденком А.А. оглашен приговор. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения обвинительного приговора составила 2 года 1 месяц. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора составила 4 года 6 месяцев 7 дней.

22 мая 2020 года им получена копия приговора и подано заявление на ознакомления с материалами уголовного дела 1-5/2020 и выдачу копии протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. 29 мая 2020 года на указанный приговор защитником подана апелляционная жалоба.

С материалами уголовного дела он начал ознакомление 17 июня 2020 года. 22 июня 2020 года судьей Поденком А.А. было вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела до 17 часов 00 минут 30 июня 2020 года, о чём ему сообщили 23 июня 2020 года. После частичного ознакомления с материалами дела им поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, дополнительная апелляционная жалоба. В связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, а также довести до сведения суда все доводы, опровергающие выводы, к которым пришел в своём решении суд первой инстанции, он не мог. Указанное привело к нарушению его права на судебную защиту и обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон. 9 июля 2020 года уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке. 30 июля 2020 года он направил в Приморский краевой суд дополнение к апелляционной жалобе. 17 августа 2020 года в суде апелляционной инстанции он был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени. 11 сентября 2020 года Приморским краевым судом вынесено апелляционное определение по итогам рассмотрения апелляционных жалоб. Приговор Чугуевского районного суда от 20 мая 2020 года - изменён в части, апелляционные жалобы - удовлетворены частично. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в суде (первой и апелляционной инстанции) составила 2 года 4 месяца 22 дня. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 года 9 месяцев 29 дней. Полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Полагает, что причинами столь длительного судебного разбирательства наряду с объективными причинами, является ненадлежащая организация работы судьи по непосредственному рассмотрению данного дела. Так, имели место отложения рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки, а также безосновательные отложения рассмотрения дела. Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока рассмотрения дела. В связи с этим, считает, что действия Чугуевского районного суда Приморского края в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока В результате рассмотрения дела в течение длительного срока ему причинёны нравственные страдания. На протяжении всего времени он испытывал чувство беспомощности и страха, незащищенности от неопределенности и обречённости своего положения. Расследование и рассмотрение дела в суде в течение длительного срока привело к тому, что он в течение почти 5 лет жил под гнётом психотравмирующей ситуации. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию на нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

До рассмотрения дела по существу суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, следственный отдел по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, прокуратуру Приморского края.

Административный истец Кмить А.Е. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по доводам, в нём изложенным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объёме. Указала, что из материалов уголовного дела не усматривается затягивание процесса его расследования, сотрудники следственных органов в установленные законодательством сроки предпринимали все достаточные и эффективные действия, направленные на надлежащее, тщательное расследование. В частности, допрашено многочисленное количество свидетелей, назначены и проведены 5 почерковедческих судебных экспертиз, направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, проводились неоднократные осмотры места происшествия, выемки документов и предметов и многое другое. Объём проделанной работы подтверждается 12 томами уголовного дела в отношении административного истца. В период рассмотрения Чугуевским районным судом Приморского края уголовного дела, судебные заседания откладывались исключительно по уважительным причинам, в том числе, из-за неявки в судебное заседание подсудимого Кмить А.Е. из-за болезни и нахождении на амбулаторном лечении, в связи с занятностью защитника в других процессах, из-за неявки большого количества свидетелей, в том числе в связи с их болезнью, для подготовки к прениям, в связи с большим объемом письменных документов. При этом, судебные заседания откладывались (или объявлялись перерывы) на короткий промежуток времени, больших интервалов между судебными заседаниями не было. При таких обстоятельствах, отложения судебных разбирательств по делу нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании рассмотрения дела Чугуевским районным судом Приморского края, поскольку данные отложения были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного судопроизводства. Считает, что нарушение установленных, действующим законодательством сроков судопроизводства по уголовному делу N N не имеется. Заявленный административным истцом размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных лиц - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Таскина А.Х. в судебном заседании пояснила, что следственный отдел по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; административные исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагала, что правовая и фактическая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого количества следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу и изобличению виновных лиц, в том числе установление и допрос свидетелей. По уголовному делу в одно производство было соединено несколько уголовных дел. Материалы уголовного дела, направленного с обвинительным заключением в суд, составили 7 томов, в ходе предварительного следствия было допрошено 40 свидетелей, по уголовному делу проведен ряд очных ставок. Назначен ряд экспертиз, производство по которым занимало определенное количество времени. Кроме того, уголовное дело возвращалось прокурором в порядке, предусмотренном статьи 237 УПК РФ, для устранения недостатков, допущенных в ходе предварительного следствия. Данное решение обжаловалось следователем в прокуратуру Приморского края, что также заняло определенное время. Помимо этого, в ходе предварительного следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось производством на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Полагала, что исходя из объёма процессуальных и следственных действий, выполненных в ходе предварительного следствия, доводы о необоснованном затягивании расследовании уголовного дела, являются несостоятельными. Просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Приморского края Рогалев А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что 14 октября 2015 года следственным отделом ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статья 260 УК РФ. Учитывая объём необходимых следственных действий, особую сложность, 22 октября 2015 года уголовное дело N N было изъято из производства СО ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края и передано в следственный отдел по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. 28 января 2016 года СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД России но Чугуевскому району Кмить А.Е. 3 апреля 2016 года из уголовного дела N N выделено в отдельное производство уголовное дело N N в отношении Кмить А.Е. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 285 УК РФ. 10 июня 2016 года Кмить А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Из анализа материалов уголовного дела усматривается, что процесс расследования уголовного дела не был затянут, должностными лицами следственных органов обеспечено проведение надлежащего предварительного следствия в установленные законодательством сроки: допрошены многочисленные свидетели, проведены почерковедческие экспертизы, направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, проведены неоднократные осмотры места происшествия, выемки документов и предметов, совершены иные процессуальные действия. В результате проделанной органами предварительного следствия работы сформированы материалы уголовного дела, объем которых составляет 12 томов. Чугуевским районным судом Приморского края организовано надлежащее рассмотрение уголовного дела. Имеющиеся факты отложения судебных заседаний связаны исключительно с уважительными причинами. Действия суда, должностных лиц следственных органов в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными. Общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу, является значимым, но не определяющим критерием разумности срока уголовного производства. Полагал, что при установленных обстоятельствах при производстве по уголовному делу не допущено нарушений прав Кмить А.Е. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просил в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Выслушав объяснения административного истца Кмить А.Е., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Рубаненко В.А., представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных лиц - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, следственного отдела по городу Арсеньеву следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Таскиной А.Х., представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края Рогалева А.Е., изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N 1-5/2020 (предыдущие номера - N 1-14/2019, N N) в 12 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.