Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 3а-230/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

с участием представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Л.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Т.Л.С. (далее по тексту - административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 852 967 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя следующим.

23.06.2015 Т.Л.С. обратилась в МО МВД России "Глазовский" по факту хищения у нее путем обмана <данные изъяты>. с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП за N 14131 от 23.06.2015 г.

18.11.2015 г. по ее заявлению следователем СО МО МВД России "Глазовский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по указанному делу Т.Л.С. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу дело принято последнее решение: постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования составила 5 лет 9 месяцев 13 дней, с даты вынесения последнего решения по делу прошел 1 месяц 5 дней.

Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно, вследствие многолетней волокиты и бездействия со стороны сотрудников МО МВД России "Глазовский". Это выразилось в том, что сотрудники МО МВД России "Глазовский" в 2015-2021 г.г. неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лиц, завладевших денежными средствами Т.Л.С., состава преступления, и о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, без проведения необходимых следственно-оперативных мероприятий. Незаконность этих постановлений подтверждается неоднократными решениями Глазовской межрайонной прокуратуры, СО МО МВД России "Глазовский" и СУ МВД России по УР об их отмене как вынесенных необоснованно и незаконно. Тем самым имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, которые выразились в возможности распоряжаться похищенными у нее денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства она получила в качестве материнского капитала, хотела приобрести на них строительные панели, в результате хищения денег она и ее семья, включая малолетнего сына, лишилась возможности построить в 2015 году и въехать в жилой дом, и были вынуждены из-за этого еще несколько лет жить в общежитии. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок она более 5 лет постоянно испытывает физические и нравственные страдания, поскольку для защиты и восстановления своих законных прав была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные и другие органы, при этом терять чувство собственного достоинства, тратить большое количество времени, нервов и сил, отнимая их от семьи и работы. Осознание, что её законные права нарушаются, и все её усилия по их восстановлению заканчиваются безрезультатно, причиняло и продолжает причинять ей не только нравственные, но и физические страдания, вследствие постоянных эмоциональных и нервных перегрузок, причиненный моральный вред оценивает в 500 000 руб. При таких условиях административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 852 967 руб. <данные изъяты>.).

Ссылаясь на положения статьи 6.1 УПК РФ, статьи 1, 3, 2, 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 250-252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит взыскать в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 852 967 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Т.Л.С., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации, Закон) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ранее представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Уткина И.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Матвеев М.О., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, давая пояснения в судебном заседании, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее от представителя заинтересованного лица - Межмуниципальный отдел МВД России "Глазовский" поступили письменные пояснения, в которых представитель заинтересованного лица полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и уголовного дела N, Верховный Суд Удмуртской Республики находит требование Т.Л.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно статье 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 названного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1-3.1).

Согласно ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела N:

23 июня 2015 года в ММО МВД России "Глазовский" поступило заявление Т.Л.С., проживающей по адресу: <адрес> том, что ООО "УралСтройПанель" не исполнило договор поставки строительного материала (т.1 л.д.39);

Проведенной проверкой установлено, что 9 июня 2015 года Т.Л.С. заключила договор с ООО "УралСтройПанель" договор на поставку строительного материала, однако в установленный срок материал поставлен не был. Директором ООО "УралСтройПанель" расположенного по адресу: <адрес> является ФИО 1, проживающий по адресу: <адрес>

1 июля 2015 года УУП ММО МВД России "Глазовский" ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по материалу проверки от 23.06.2015 года по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.34);

28 августа 2015 года участковый уполномоченный ММО МВД России "Глазовский" ФИО 4 вынес постановление о направлении в ОП N УМВД России по <адрес> материала проверки, зарегистрированного в КУСП ММО МВД России "Глазовский" за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д31);

21 октября 2015 года УУП ММО МВД России "Глазовский" ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3, ФИО 1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении Т.Л.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.23);

26 октября 2015 года постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора ФИО 5 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.10.2015 участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Глазовский" ФИО 2 по материалу проверки арх. N; даны указания начальнику органа дознания: опросить по существу проверки ФИО 3 и ФИО 1; проверить доводы о неисполнении договора в связи с поломкой станка; установить фактическое осуществление деятельности ООО "УралСтрой Панель" по производству панелей и в частности по исполнению заказа Т.Л.С.; не ограничиваясь изложенным, провести полный комплекс проверочных мероприятий в целях законного и обоснованного решения (т.1 л.д.20);

10 ноября 2015 года постановлением участкового уполномоченного ММО МВД России "Глазовский" ФИО 2 материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО ММО МВД России "Глазовский" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.19);

18 ноября 2015 года следователем СО ММО МВД России "Глазовский" капитаном полиции ФИО 6 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 09.06.2015 до 23.06.2015 неизвестный, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> путем обмана Т.Л.С., завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты>., чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т.1 л.д.1);

18 ноября 2015 года следователем СО ММО МВД России "Глазовский" капитаном полиции ФИО 6 вынесено постановление о признании потерпевшей Т.Л.С. по уголовному делу N (т.1 л.д.86-87);

20 ноября 2015 года заместителем начальника следственного отдела СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО 7 вынесено постановление об изъятии уголовного дела у следователя ФИО 6 и передаче его следователю ФИО 8 для производства предварительного следствия (т.1 л.д.3);

18 января 2016 года постановлением следователя СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО 8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ММО МВД России "Глазовский" провести ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление и местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.5);

19 января 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; предварительное расследование возобновлено (т.1 л.д.10);

19 февраля 2016 года постановлением следователя СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО 8 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; поручено сотрудникам ОУР ММО МВД России "Глазовский" провести ОРМ, с целью установления лица, совершившего данное преступление и местонахождение похищенного имущества (т.1 л.д.12);

19 февраля 2016 года постановлением заместителя начальника СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО 9 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; предварительное расследование возобновлено; установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца с момента принятия уголовного дела к производству (т.1 л.д.17);

21 марта 2016 года следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО 8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174);

1 апреля 2016 года предварительное расследование возобновлено (т.1 л.д.178);

4 мая 2016 года следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО 8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.184);

6 марта 2017 года постановлением врио начальника СО МО МВД России "Глазовский" ФИО 9 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N отменено; предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено следователю ФИО 8 для производства предварительного следствия (т.2 л.д.186);

6 апреля 2017 года следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО 8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.199);

6 июля 2017 года Т.Л.С. подана жалоба и.о. начальника ММО МВД России "Глазовский" о принятии мер по фактам бездействия и волокиты при расследовании уголовного дела N (т.1 л.д.201-208);

10 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т.1 л.д.214);

14 июля 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" ФИО 10 вынесено постановление об удовлетворении жалобы потерпевшей Т.Л.С. от 06.07.2017 г. в полном объеме (т.1 л.д.209-210);

20 июля 2017 года следователем ФИО 11 осуществлен допрос потерпевшей (т.1 л.д.220);

20 июля 2017 года следователем СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО 11 вынесено постановление ходатайствовать перед Глазовским районным судом о разрешении на получение информации у операторов сотовой сети ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", об анкетных данных владельца и информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров за период времени с марта 2015 по 9 июля 2015 года (т.1 л.д.223-224);

21 июля 2017 года постановлением судьи Глазовского районного суда разрешено следователю СО ММО МВД России "Глазовский" ФИО 11 на получение информации у операторов сотовой сети ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", об анкетных данных владельца и информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров за период времени с марта 2015 по 9 июля 2015 года (т.1 л.д.225-226);

10 августа 2017 года следователем СО МО МВД России "Глазовский" ФИО 11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.248);

26 января 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России "Глазовский" ФИО 11 возобновлено производство по уголовному делу N, возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа - начальником СО ММО МВД России "Глазовский" об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1);