Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3а-222/2021

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО11 о признании недействующим Генерального плана муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 02 апреля 2020 года N 37-п, в части установления двух функциональных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>,

установил:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Генерального плана муниципального образования "Город ФИО12", утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 02 апреля 2020 года N 37-п, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО12, <адрес>, к двум функциональным зонам.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, г. ФИО12, <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке здания столовой с кадастровым номером <данные изъяты>. Планируя осуществить реконструкцию здания, административный истец обратился в Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о подготовке документации по планировке территории. В предоставлении муниципальной услуги было отказано, поскольку согласно Генеральному плану муниципального образования "Город Архангельск" земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> частично расположен в зоне планируемой застройки индивидуальными жилыми домами и частично в зоне транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на ч. 2 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, полагает, что отнесение земельного участка к двум функциональным зонам нарушает права административного истца и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку создает правовую неопределенность в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагает, что нахождение земельного участка согласно Генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах не позволяет при установлении территориальных зон соблюсти требование закона о принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне. Признание недействительным Генерального плана в оспариваемой части даст истцу возможность оспаривания в дальнейшем красных линий, которые согласно Генеральному плану проходят по земельному участку истца, относят его часть к функциональной зоне транспортной инфраструктуры, где в дальнейшем предусмотрено строительство дороги.

Представители Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО15, ФИО16 с требованиями не согласились. Указали, что требование закона об отнесении участка к одной зоне относится только к территориальным зонам. В генеральном плане определяется назначение территории, объекты местного, регионального, федерального значения. Участок истца отнесён к двум функциональным зонам согласно Генеральному плану с учетом размещения в дальнейшем на смежном участке и частично на участке административного истца автомобильной дороги местного значения. Согласно Правилам землепользования участок полностью отнесён к одной территориальной зоне. Отображение на картах Генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, носит общий, планируемый характер, не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В силу положений п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Полагают, что права административного истца не нарушены.

Административный истец ФИО11, исполняющий обязанности министра строительства и архитектуры Архангельской области ФИО110, Глава муниципального образования "Город Архангельск" ФИО12 Д.А., представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Архангельск" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч.ч.7, 8, 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что административный истец является собственником здания столовой с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г. ФИО12, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания столовой. Земельный участок на основании договора аренды от 02 февраля 2004 года был предоставлен в аренду на срок десять лет обществу с ограниченной ответственностью "Морсервис", затем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 августа 2007 года - ФИО17 и на основании соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу положений п. 15 ст. 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования "Город Архангельск" расположен в двух функциональных зонах: в большей части - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (планируемой) и в зоне транспортной инфраструктуры.

Поскольку административному истцу, являющемуся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отказано в предоставлении муниципальной услуги по подготовке документации по планировке территории в связи с несоответствием предложения по планировке документам территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Архангельск", он вправе оспаривать Генеральный план муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно п. 26 ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов поселения относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 7.6.1 областного закона от 23 сентября 2004 года N 259-внеоч.- ОЗ "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" с 01 января 2019 года к полномочиям органов государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности относятся полномочия органов местного самоуправления городских округов в сфере градостроительной деятельности по подготовке, согласованию, утверждению генеральных планов городских округов, в том числе изменений в утвержденные Генеральные планы городских округов.

В соответствии с п. 1 Положения о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 11 июня 2015 года N 214-пп, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере градостроительной деятельности является министерство. Согласно ст. 7.6.4 вышеуказанного областного закона, подп. 5, 7 п. 11.2 Положения о министерстве подготовка, утверждение генеральных планов, правил землепользования и застройки городских округов, в том числе изменений в утвержденные правила застройки, генеральные планы находится в компетенции министерства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Генеральный план, отдельные положения которого оспариваются административным истцом, принят уполномоченным органом с соблюдением установленной градостроительным законодательством процедуры, опубликован в установленном законом порядке. Стороной истца по данным основаниям нормативные акты не оспариваются.

Анализируя соответствие оспариваемых положений Генерального плана действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 5 ст. 1, ч.ч. 1, 11, 12 ст. 9, ч. 3 ст. 23 ГрК РФ, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в том числе посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (ч.4 ст. 23 ГрК РФ).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, в том числе автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

По смыслу приведенных норм, а также ч. 1 ст. 26, ст.ст. 41, 43 ГрК РФ положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, реализуются посредством документации по планировке территории.

При этом согласно ч. 12 ст. 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

Таким образом, само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 30 ГрК РФ нескольких территориальных зон, препятствующих его использованию.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Архангельск", утвержденным постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 сентября 2020 года N 68-п, расположен в одной территориальной зоне - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1), градостроительным регламентом которой и определяется правовой режим земельного участка.

Из пояснений сторон в судебном заседании, карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования "Город Архангельск", выкопировки из проекта планировки территории следует, что в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, в которой в границах красных линий частично расположен вышеуказанный земельный участок и здание столовой, принадлежащее административному истцу, а также смежный с ним участок, предусмотрено строительство автомобильной дороги местного значения и снос здания столовой.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к полномочиям органов местного самоуправления, а установление в генеральном плане функциональной зоны для отображения объектов местного значения - улично-дорожной сети, а также отображение ее границ на картах генерального плана, соответствуют положениям ст. ст. 9 и 23 ГрК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно Генеральному плану городского округа "Город Архангельск" одновременно в двух функциональных зонах, если одна из данных зон фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону. Указанное градостроительное зонирование также не противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 34 ГрК РФ относительно соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

С учетом изложенного, Генеральный план в оспариваемой части не содержит положений, ограничивающих права административного истца как правообладателя земельного участка, не создает препятствий для его дальнейшей эксплуатации и не исключает возможности его использования по назначению, исходя из вида разрешенного использования, - для эксплуатации здания столовой, находящегося в собственности административного истца.

Вопреки доводам представителя административного истца нормативный акт в оспариваемой части является определенным, не вызывает неоднозначного толкования, отвечает критерию правовой определенности.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым актом прав административного истца, не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО11 о признании недействующим Генерального плана муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 02 апреля 2020 года N 37-п, в части установления двух функциональных зон в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.В. Панкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка