Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 3а-221/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Гулиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николенко Ирины Федоровны к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

17 марта 2021года Николенко И.Ф. обратилась с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником объектов капитального строительства: помещения с кадастровыми номерами:

(номер) в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 3 763 972.73руб. по состоянию на 01.01.2019г.;

(номер) в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 5 238 647.96руб. по состоянию на 01.01.2019г.;

(номер), в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 2 460 577.07руб. по состоянию на 01.01.2019г.;

(номер) в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 5 263 713.26руб. по состоянию на 01.01.2019г.;

(номер) в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 6 358 231.41руб. по состоянию на 01.01.2019г.;

(номер) в отношении которого кадастровая стоимость определена в размере 4 327 942.01руб. по состоянию на 01.01.2019г.

В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объектов равной их рыночной, снижения налоговых платежей, просит установить кадастровую стоимость спорных объектов капитального строительства равной их рыночной с кадастровым номером (номер) в размере 2 190 000руб., (номер) - 2 288 000руб., (номер) - 1 432 000руб., (номер) - 2 299 000руб., (номер) - 3 507 000руб., (номер) - 2 387 000руб. на основании отчета ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 2488-03-2021-Г/86 от 12.03.2021г.

В судебном заседании административный истец, его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений", Представитель администрации городского поселения Белый Яр извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 22.12.2016 N 534-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ - 1 мая 2017 года.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 13.10.2017 N 399-п "Об определении исполнительного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченного на проведение государственной кадастровой оценки, и внесении изменения в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2012 года N 1-п "О передаче некоторых полномочий Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на проведение государственной кадастровой оценки.

Приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры от 19.11.2019г. N 19-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждены результаты определения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе принадлежащих на праве собственности Николенко И.Ф. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: (номер)

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона ХМАО - Югры N 81-оз от 14.10.2014г. административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, с 01.01.2015г. обязан уплачивать налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 22 Закона N 237-ФЗ в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусмотрено, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ст. 247 КАС РФ истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" N 2488-03-2021-Г/86 от 12.03.2021г., которым рыночная стоимость объектов капитального строительства по состоянию на 01.01.2019г. с кадастровым номером (номер) определена в размере 2 190 000руб., (номер) - 2 288 000руб., (номер) - 1 432 000руб., (номер) - 2 299 000руб., (номер) - 3 507 000руб., (номер) - 2 387 000руб.

По ходатайству заинтересованного лица и в связи с возникшими сомнениями в достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 27.04.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, и в случае выявленного несоответствия, определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 200/2021 от 13.05.2021г. представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, экспертом установлена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером (номер) определена в размере 3 505 000руб., (номер) - 3 652 000руб., (номер) - 2 291 000руб., (номер) - 3 669 000руб., (номер) - 5 633 000руб., (номер) - 3 834 000руб. по состоянию на 01.01.2019г.

Административный истец не согласился с заключением эксперта, представив заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" на заключение эксперта. Считает, что заключение содержит существенные нарушения, которые привели к неправльному определению размера рыночной стоимости объектов оценки. Неверно подобраны объекты-аналоги, не в полном объеме проведен анализ рынка, применён недопустимый коэффициент вариации при определении стоимости объектов оценки в сравнительном подходе, для аналога 2 неверно определен размер арендной ставки в доходном подходе, занижены значения коэффициента капитализации и, как следствие, неверно определена рыночная стоимость. (т.3 л.д. 10-22).

Эксперт Шабалина О.Н. ООО "Эксперт Консалтинг" в судебном заседании участия не принимала, на замечания административного истца и заключение специалиста представила письменные пояснения, из которых следует, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, ФСО N 1,2,7, подтвердила выводы экспертизы. Считает замечания специалиста на судебную экспертизу некорректными.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного выше Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, замечания иные материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал метод сравнения продаж и доходный метод, что соответствует п. 22 ФСО N 1 и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отказ от использования затратного подхода к оценке объектов экспертом обоснован. Приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости гп Белый Яр, как недостаточно развитого, в связи с чем экспертом расширена территория исследования за счет сопоставимых населенных пунктов, что полностью согласуется с п. 11б ФСО N 7, подробно приведен порядок выбора сопоставимых территорий.

В заключении приведены качественные и количественные характеристики объектов оценки, учтено расположение объектов в многоквартирных домах и произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов; выборка аналогов с указанием источников получения сведений приведена; экспертом проведен анализ по каждому объекту -аналогу на сопоставимость с объектом оценки; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, и размеры ставок капитализации, применяемые в расчетах, обоснованы с использованием "Справочника оценщика недвижимости-2018" Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", Текущие и прогнозные характеристики для доходного подхода" под ред. Лейфера Л.А. 2018г.; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации. эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, свидетельствуют об обоснованном и правильном определении экспертом сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект, правильном выборе объектов- аналогов, и определении интервала цен.

Доводы административного истца и выводы специалиста об использовании экспертом недостоверных сведений об объектах- аналогах, наличие у них иных характеристик, отличных от приведенных экспертом, достоверного подтверждения не нашли.

Также суд находит несостоятельными выводы специалиста о нарушении экспертом требований ФСО N 3, поскольку указанный стандарт оценки при производстве судебной экспертизы не применялся.

Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, и приведены выводы о несоответствии представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов требованиям законодательства об оценочной деятельности, размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности.

Суд признает заключение эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 200/2021 от 13.05.2021г. надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, по состоянию на 01.01.2019г., которая подлежит установлению в качестве кадастровой.

На основании положений ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в действующей редакции от 31.07.2020) в ЕГРН подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Датой подачи заявления является 18.03.2021г..

ООО "Эксперт Консалтинг" N 200/2021 от 13.05.2021г. заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 135 000руб. Заинтересованное лицо - администрация гп Белый Яр ХМАО-Югры, на которую была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату экспертизы не произвела.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости объектов недвижимости лежит на административном истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017г. N 20 - П изложил правовую позицию положений ст. 111, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, заключающуюся в том, что судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца. Отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленное расхождение между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью составляет менее 2 раз, является не существенным, не выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту, в связи с чем не нарушает конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

При таком положении, расходы по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 135 000 руб. подлежат взысканию с истца Николенко И.Ф. в пользу ООО "Эксперт Консалтинг".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: помещение с кадастровым номером (номер), в размере его рыночной стоимости, равной 3 505 000руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: помещение с кадастровым номером (номер) в размере его рыночной стоимости, равной 3 652 000руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: помещение с кадастровым номером (номер), в размере его рыночной стоимости, равной 2 291 000руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: помещение с кадастровым номером (номер) в размере его рыночной стоимости, равной 3 669 00руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: помещение с кадастровым номером (номер) в размере его рыночной стоимости, равной 5 633 000руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства: помещение с кадастровым номером (номер), в размере его рыночной стоимости, равной 3 834 000руб. по состоянию на 01 января 2019г.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка