Решение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3а-214/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителя Правительства Красноярского края Векшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-214/2021 по административному иску Чивчяна Михаила Рафаеловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чивчян М.Р. обратился административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 14 февраля 2020 года для указанного нежилого помещения установлена кадастровая стоимость в размере 25 659 763 рубля 36 копеек.

По итогам независимой оценки, выполненной ООО ОК "Старатель" и представленной в отчете N 25-3/2020 от 16 октября 2020 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 14 688 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого помещения, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

Просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 в размере его рыночной стоимости - 14 688 000 рублей, определенной по состоянию на 14 февраля 2020 года.

Представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилого помещения, что подтверждено заключением судебной оценочной экспертизы. При государственной кадастровой оценке не было допущено ошибок, в связи с чем, кадастровая стоимость изменению не подлежит.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Представитель администрации города Красноярска Растворцева Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации города Красноярска. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Также указала на то, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является заниженной в связи с несоответствием используемого подхода к оценке требованиям федеральных стандартов оценки.

При государственной кадастровой оценке не было допущено ошибок, в связи с чем, кадастровая стоимость изменению не подлежит.

При государственной кадастровой оценке не было допущено ошибок, в связи с чем, кадастровая стоимость изменению не подлежит.

Административный истец Чивчян М.Р., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестранадлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представиили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Чивчяна М.Р. и его представителя, представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года N 6-2108 "Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Чивчян М.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 февраля 2020 года (л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 декабря 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 25 659 763 рубля 36 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 17 февраля 2020 года (л.д. 8).

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого помещения определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке N 25-3/2020 от 16 октября 2020 года, выполненный ООО ОК "Старатель" (оценщик Гамолина В.В.), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 14 688 000 рублей (л.д. 10-31).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО N 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО N 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Макаровой Ю.С.

Согласно заключению эксперта Макаровой Ю.С. от 08 июня 2021 года N 41 СОЭ/21, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 24463 000 рублей.

Кроме того, в данном заключении указано, что при составлении отчета об оценке N 25-3/2020 от 16 октября 2020 года, оценщиком Гамолиной В.В. были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ошибки при выполнении математических действий информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. Перечень таких нарушений законодательства об оценочной деятельности и их обоснование подробно изложены в исследовательской части заключения.

Эксперт Макарова Ю.С. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Макарова Ю.С. подробно и аргументированно разъяснила исследовательскую часть и выводы заключения от 08 июня 2021 года N 41 СОЭ/21. В частности экспертом убедительно аргументирован выбор метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода оценки, а также выбор доходного подхода; обоснован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других, аргументированы определение и анализ ценообразующих факторов, разъяснена последовательность проведения оценки, и расчета итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Достоверность заключения эксперта от 08 июня 2021 года N 41 СОЭ/21 и содержащиеся в нем выводы о том, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером24:50:N :3044 по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 24463 000 рублей, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оценка рыночной стоимости земельного участка проведена сочетанием сравнительного и доходного подхода. В рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход к оценке и применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. В рамках доходного подхода экспертом последовательно произведен расчет потенциального валового дохода; расчет действительного валового дохода; расчет операционных расходов; расчет чистого операционного дохода; определен коэффициент капитализации; произведен расчет стоимости объекта недвижимости. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федеральных стандартов оценки и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 по состоянию на 14 февраля 2020 года должна быть определена равной его рыночной стоимости в размере 24463 000 рублей, которая подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения Чивчяна М.Р. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд - 30 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2021 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику Макаровой Ю.С. (работает в ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки"), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

В период рассмотрения дела и.о. генерального директора ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" Макарова Ю.С. (она же эксперт, проводивший экспертизу) обратилась с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 40000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена (т. 1 л.д. 136-138).

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:N :3044 (25659763 рубля 36 копеек) отличается от его рыночной стоимости (24463000 рублей) на 4,7%.