Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3а-214/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Топорковой (Солонченко) ФИО15 к администрации городского округа город Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова (Солонченко) Т.М. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения административного дела), что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2016 года на администрацию города Кострома возложена обязанность предоставить Топорковой Т.М. благоустроенное жилое помещение.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, жилое помещение взыскателю не предоставлено.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло 5 лет. Такая продолжительность исполнения судебного акта не зависит от административного истца, нарушает его право на исполнение решения суда в разумный срок. Административный ответчик фактически уклоняется от исполнения.

Неисполнение решения суда влечёт некомфортное проживание Топорковой Т.М. и членов её семьи, лишение их возможности благоустройства нового жилья, лишение возможности расширить площадь жилого помещения.

Топоркова Т.М. просит взыскать в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Топоркова Т.М. уточнённые административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что воспитывалась в Галичской школе-интернате, у неё шестеро детей: ФИО2, 14 лет, ФИО3, 9 лет, ФИО8, 5 лет, ФИО16 4 года, ФИО17, 3 года, и ФИО18 которому 9 месяцев. На ФИО2 её отец платит алименты, но только последние два месяца. До этого семь лет алименты не платил, долг по алиментам около 700 тысяч рублей. Отец ФИО3 умер, когда родился ФИО3. Отец четверых младших детей с семьёй не живет, злоупотребляет спиртным, содержать детей не помогает. ФИО13 Т.М. с детьми живёт на детские пособия (в том числе, пенсию ФИО3 по потере кормильца), общая сумма которых в месяц составляет около 50 000 рублей. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживать невозможно, оно непригодно для проживания. Дом находится в аварийном состоянии, боишься, что провалишься, балкона нет, он давно отвалился, горячее водоснабжение отсутствует, канализация постоянно забита, потолок обваливается. Кухня находится в конце коридора, кухня и санузел общие, ванной комнаты не имеется. Ввиду невозможности проживания в этом жилом помещении последние два года Топоркова Т.М. с детьми живет в трёхкомнатной квартире, которую ей в безвозмездное пользование предоставил знакомый. Квартира у него пустовала, и чтобы не платить за коммунальные услуги, он предоставил квартиру Топорковой Т.М., она только коммунальные услуги оплачивает.

Представитель административного ответчика Управления финансов администрации города Кострома, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что на протяжении многих лет бюджет города Кострома является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечение питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Ввиду дефицита бюджета города Кострома, а также отсутствия жилых помещений, у Управления финансов администрации города Кострома отсутствует возможность профинансировать одновременное исполнение всех решений о предоставлении жилых помещений. Размер взыскиваемой компенсации полагала завышенным.

Представитель административных ответчиков администрации города Кострома и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кострома, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве от 24 мая 2021 года (ошибочно датировано "24 мая 2020 года") указала, что в настоящее время в муниципальной собственности отсутствует свободное жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в решении суда по иску Топорковой Т.М. Администрация города с целью исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений заключила с застройщиками многоквартирных домов 12 договоров о совместной деятельности. Ввод домов в эксплуатацию по этим договорам планируется в 2021-2023 годах. Во втором квартале 2021 года в собственность муниципального образования городской округ город Кострома будут переданы 4 двухкомнатные квартиры и 6 однокомнатных квартир. Полагает, что должником были приняты все меры, необходимые для исполнения судебного акта, но в силу уважительных причин и объективных обстоятельств исполнение решения возможно только по истечении определенного времени. Считает завышенной и необоснованной заявленную сумму компенсации.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-1982/2016 и материалы исполнительного производства N 67193/16/44001-ИП, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2016 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Солонченко Т.М. с членами её семьи ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее занимаемого, расположенного по адресу: <адрес>, взамен занимаемого /л.д. 9-10/.

Исполнительный лист выдан взыскателю 29 июля 2016 года, предъявлен в службу судебных приставов 08 августа 2016 года, исполнительное производство возбуждено 10 августа 2016 года /л.д. 82-83, 85, 86-87, справочный лист гражданского дела N 2-1982/2016/.

02 августа 2016 года зарегистрирован брак Топоркова Р.А. и Солонченко Т.М., после заключения брака Солонченко Т.М. присвоена фамилия Топоркова /л.д. 150/.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016 г., далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "в" пункта 2, пункте 5 постановления от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 29.06.2021 г.), к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что Топоркова Т.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, имеющими право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления (в редакции от 29.06.2021 г.), общая продолжительность исполнения судебного акта на момент принятия настоящего решения составила 4 года 11 месяцев 28 дней (с 08 августа 2016 года, то есть с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, до 05 августа 2021 года).

Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

Из материалов исполнительного производства N 67193/16/44001-ИП следует, что в списке исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - администрации г. Костромы, обязывающих предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 12 марта 2021 года административный истец с детьми значилась за номером 7.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо жилых помещений и отказа от них.

На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что исполнение решений о предоставлении жилых помещений осуществляется в порядке очерёдности исходя из времени предъявления исполнительного документа к исполнению. В отношении административного истца и её детей решение будет исполнено при подходе очерёдности согласно списку исполнительных производств. Имеющиеся в собственности должника жилые помещения предоставляются по договорам социального найма в целях исполнения судебных решений после выполнения необходимых ремонтных работ.

Кроме того, с целью исполнения судебных решений администрацией заключено 12 договоров о совместной деятельности с застройщиками многоквартирных домов, по условиям которых администрации будут переданы жилые помещения.

Бюджет города Кострома не позволяет обеспечить выполнение расходных обязательств по всем необходимым направлениям.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в 2015 году исполнено 41 решение суда (предоставлено 28 жилых помещений, осуществлено 13 выплат денежных компенсаций вместо предоставления жилых помещений), в 2016 году исполнено 24 судебных решения (предоставлено 13 жилых помещений, осуществлено 11 выплат), в 2017 году исполнено 22 судебных решения (предоставлено 17 жилых помещений, осуществлено 5 выплат), в 2018 году исполнено 10 судебных решений (предоставлено 9 жилых помещений, осуществлена 1 выплата), по состоянию на сентябрь 2019 года исполнено 6 судебных решений (предоставлено 5 жилых помещений, осуществлена 1 выплата).

Администрацией города Кострома принимаются все необходимые меры к исполнению судебного акта, но его исполнение возможно только по истечении определенного времени.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, и, принимая во внимание письменные пояснения административных ответчиков, содержащиеся в отзывах, у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда.

Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в отношении других взыскателей не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административных истцов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

В связи с этим дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего длительное неисполнение судебного решения.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее также - Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых должником, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Топорковой Т.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административных истцов (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд учитывает их социальное и имущественное положение (размер получаемых социальных выплат, отсутствие в собственности жилых и нежилых помещений), несовершеннолетний возраст ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наличие у Топорковой Т.М. ещё троих несовершеннолетних детей (кроме тех, кто также как она является взыскателем), то обстоятельство, что жилое помещение, взамен которого должник обязан предоставить иное жилое помещение, признано непригодным для проживания, а дом подлежащим сносу ещё в 2013 году, у административных истцов не имеется иного жилого помещения, в котором они могли бы беспрепятственно проживать.

Указанное подтверждает заинтересованность административных истцов в скорейшем исполнении решения суда, значимость для них этого исполнения и особую неблагоприятность последствий неисполнения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Топорковой Т.М., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу Топорковой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Такая денежная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административных истцов на исполнение судебного решения в разумный срок.

Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере.

При подаче административного искового заявления Топоркова Т.М. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 6/.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу Топорковой Т.М. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Топорковой ФИО19 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Топорковой ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взысканные в пользу указанных лиц денежные средства в размере 400 300 (четыреста тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет N, открытый в Костромском отделении N ПАО Сбербанк <адрес>.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка