Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3а-213/2021

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Радчука Владимира Романовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Радчук В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года административные исковые требования Радчука В.Р. к администрации МО ГП "Микунь" удовлетворены, признан незаконным отказ администрации ГП "Микунь" от 14.01.2020 N 03-11 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков .... На администрацию ГП "Микунь" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков .... 25 сентября 2020 года указанное решение вступило в законную силу. 29 октября 2020 года в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 33007/20/11019-ИП, которое не окончено, решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 9 месяцев 8 дней. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи от 9 августа 2021 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовое управление администрации МО МР "Усть-Вымский", УФССП России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району.

Административный истец Радчук В.Р. и его представитель Строганов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - администрация городского поселения "Микунь", Финансовое управление администрации МО МР "Усть-Вымский", УФССП России по Республике Коми в лице Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, а также материалы административного дела N 2а-507/2020, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (вступившим в силу с 4 мая 2010 года) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как следует из материалов административного дела N 2а-507/2020, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года, с учетом определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года об исправлении описки, административное исковое заявление Радчука В.Р. удовлетворено, признан незаконным отказ администрации ГП "Микунь" от 13.05.2020 N Р-038 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков .... Администрация ГП "Микунь" обязана устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков ....

Данное судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 25 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения суда администрацией ГП "Микунь" повторно рассмотрено заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами... и отказано в заключении указанного соглашения на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем в адрес Радчука В.Р. направлено письмо от 14 октября 2020 года за N 02-47/1007, которое получено им лично в тот же день.

Причем из названного решения в форме письма от 14 октября 2020 года N 02-47/1007 следует, что в заключении соглашения о перераспределении земельных участков Радчуку В.Р. отказано по иным основаниям, чем те, по которым первоначально было отказано в заключении указанного соглашения, и которые были рассмотрены Усть-Вымским районным судом Республики Коми при вынесении решения от 18 августа 2020 года.

20 октября 2020 года администрацией ГП "Микунь" в адрес Усть-Вымского районного суда Республики Коми направлено сообщение за N 02-47/1007 об исполнении решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года, которое поступило в суд 26 октября 2020 года.

Между тем 16 октября 2020 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 016875525, который в тот же день был направлен в адрес Радчука В.Р.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года Радчук В.Р. обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 18 августа 2020 года.

29 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району в отношении администрации ГП "Микунь" возбуждено исполнительное производство N 33007/20/11019-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию ГП "Микунь" устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков .... Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления.

30 октября 2020 года администрацией ГП "Микунь" в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми также направлено сообщение за N 02-47/1007 об исполнении решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года исполнено администрацией ГП "Микунь" без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, общая продолжительность исполнения указанного судебного акта, исчисляемая со дня вступления его в законную силу - 25 сентября 2020 года до дня завершения исполнения данного судебного акта - 14 октября 2020, составила 19 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая при этом, что статья 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (как в данном случае Радчука В.Р.) не устанавливает каких-либо сроков для рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в отличие от статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кроме того, при определении разумности и продолжительности срока исполнения указанного судебного акта Верховный Суд Республики Коми принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не вправе подменять деятельность указанных органов и должностных лиц, не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и своим решением подменять установленную законом процедуру подачи и рассмотрения соответствующих заявлений, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Соответственно, поскольку решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года отказ администрации ГП "Микунь" от 13.05.2020 N Р-038 признан незаконным, данным решением суда в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на администрацию ГП "Микунь" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Радчука В.Р. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом каких-либо иных обязанностей, в том числе по принятию решения по конкретному вопросу, совершению определенного действия на администрацию ГП "Микунь" не возлагалось.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами административного иска Радчука В.Р. о том, что решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года до настоящего времени не исполнено, указанные доводы являются несостоятельными.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание довод административного иска о наличии неоконченного исполнительного производства, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства или по окончанию исполнительного производства. Указанные действия (бездействие) подлежат проверке в случае возбуждения административного дела об оспаривании этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года отвечает требованиям разумности и права административного истца не нарушает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий администрации ГП "Микунь, производимых в целях своевременного исполнения решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года, общую продолжительность исполнения данного судебного акта, суд не усматривает нарушения права Радчука В.Р. на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Радчука Владимира Романовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья - А.В. Кондратюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка