Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3а-209/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В., рассмотрев 24 июня 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конобеевских Александра Васильевича к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Конобеевских А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года на администрацию Волгограда возложена обязанность организовать проведение ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. Библиотечная, 7, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требованиями СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2007 года N ОС-28/12700-ис, требованиями ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, ГОСТа 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия". Отмечает, что 17 февраля 2017 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено. В результате длительного неисполнения решения истец вынужден избегать перемещений по данному проеду, что влечет для него нарушение права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), на безопасность передвижения по автодорогам (статьи 1 и 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", причиняет ему психические страдания и расстройства ввиду неоправданно длительного неисполнения решения суда, вынесенного в его пользу.

В судебном заседании представитель административного истца Конобеевских А.В. - Конобеевских М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда Скворцова Т.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая, что участие административного истца, заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При разрешении заявленных требований установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года) на администрацию Волгограда возложена обязанность организовать проведение ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. Библиотечная, 7, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", требованиями СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2007 года N ОС-28/12700-ис, требованиями ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ГОСТа 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия". Решение вступило в законную силу 19 января 2017 года (т. 1 л.д. 14-21).

Из материалов исполнительного производства следует, что 16 февраля 2017 года исполнительный лист по делу N 2а-4572/2016 поступил в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на следующий день возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта.

20 марта и 6 июля 2017 года, 18 января, 19 марта, 30 мая, 15 октября и 11 декабря 2018 года, 15 марта и 16 сентября 2019 года, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику направлялись требования об исполнении судебного решения, на которые получены ответы об отсутствии источника финансирования для проведения этих работ.

3 мая 2017 года должнику объявлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

20 июня, 22 августа и 30 ноября 2017 года, 8 февраля, 12 сентября и 12 ноября 2018 года, 5 февраля, 15 апреля, 29 июля и 8 октября 2019 года, 6 февраля 2020 года, 7 сентября 2020 года вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа.

В ответ на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры 28 марта 2018 года должник за подписью представителя административного ответчика Заставной А.Е. сообщил, что работа по исполнению судебных актов осуществляется в рамках финансирования на основании муниципальной программы "Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективности работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы", в адрес департамента финансов администрации Волгограда направлена информация о выделении необходимых дополнительных денежных средств.

Также 22 октября 2018 года за подписью представителя административного ответчика Заставной А.Е. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение об утверждении муниципальной программы "Формирование современной городской среды", главной целью которой является благоустройство дворовых территорий и ремонт дорожного покрытия внутриквартальных проездов. Указано, что в сформированный адресный перечень дворовых территорий, подлежащих включению в эту муниципальную программу, территория, указанная в судебном акте не входит, однако инвентаризация дворовых территорий будет проводиться ежегодно и по ее итогам адресный перечень будет корректироваться.

В материалах исполнительного производства имеется также сообщение за подписью заместителя руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 21 июня 2018 года об отсутствии возможности исполнения судебного решения по делу N 2а-4572/2016 ввиду отсутствия источника финансирования на указанные цели.

Кроме того из сообщения за подписью руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 29 марта 2021 года следует, что ремонт дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. Библиотечная, д. 7 планирует в 2022 году в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 6 декабря 2017 года N 1855.

Таким образом, несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры в отношении должника судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как следует из представленных материалов, Конобеевских А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Следует отметить, что у истца отсутствует обязанность по направлению каких-либо дополнительных обращений и материалов в целях организации исполнения указанного выше решения суда.

Сведения о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в деле отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат исследованию вопросы о законности судебных решений, определении порядка их исполнения, для разрешения которых предусмотрен иной процессуальный порядок.

В ходе рассмотрения установлено, что период неисполнения требований исполнительного документа составляет со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа и до даты рассмотрения дела - 4 года 4 месяца 8 дней и его нельзя признать разумным.

Суд отмечает, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур.

Однако документов, подтверждающих принятие должником с 2017 года каких-либо конкретных мер по инвентаризации указанной в решении территории, включению в адресный перечень территорий внутриквартальных проездов в соответствии с утвержденной муниципальной программой либо по определению иного источника финансирования в целях проведения департаментом городского хозяйства работ во исполнение решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в течение периода более 4 лет мероприятия с целью реального исполнения должником возложенной судебным решением обязанности по организации ремонта дорожного покрытия внутриквартального проезда по ул. Библиотечной, 7, г. Волгограда не проводились. Утверждение муниципальной программы "Формирование современной городской среды" и направление судебному приставу-исполнителю сообщений об отсутствии источника финансирования не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными мерами в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека вопреки доводам представителей административных ответчиков такие обстоятельства как отсутствие денежных средств или иных ресурсов, исполнение обязательств по иным судебным актам в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения администрации Волгограда от обязанности по исполнению судебного акта от 13 октября 2016 года либо для длительности его исполнения.

С учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела и объем мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие чрезвычайных либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия администрации Волгограда не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Доводы представителей ответчиков о недостаточности финансирования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти факты не относятся к числу чрезвычайных либо непреодолимых обстоятельств, а являются лишь результатом ненадлежащей организации работы.

Также является несостоятельной и ссылка административных ответчиков на принятие всех необходимых мер по исполнению судебного решения, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта администрацией Волгограда является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Конобеевских А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Конобеевских А.В., отсутствие сведений о мерах, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в 100000,00 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 3 000,00 рублей.