Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 3а-208/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Воейкова А.А.,

при секретаре - Кирдянове А.С.,

с участием:

административного истца - Харькина А.В.,

представителя административного истца - Проскурякова А.А.,

представителя административного ответчика: Министерства финансов РФ - Зубарева А.А.,

представителей заинтересованных лиц: МВД России, ОМВД России по Рязанскому району - Ломакиной П.М.,

представителя заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры РФ - Воробьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Харькина Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Харькин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2018 года он обратился в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ФИО14

28 февраля 2020 года начальником ОД ОМВД России по Рязанскому району в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

28 августа 2020 года начальником ОД ОМВД России по Рязанскому району принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Харькин А.В. полагает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки. Указанная длительность в расследовании вызвана исключительно недобросовестностью и неэффективностью действий органов дознания, поскольку неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и несвоевременно назначена судебно-медицинская экспертиза.

В результате рассмотрения его заявления в течение такого длительного срока было нарушено его право на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок, чем ограничен доступ к правосудию.

Харькин А.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 126 469 рублей (из расчета 2 евро за каждый из 715 дней не эффективного судопроизводства, конвертировав на курс 88,44 евро к рублю, то есть 715х2х88,44=126469), а также взыскать 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Административный истец Харькин А.В. и его представитель Проскуряков А.А. в суде поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ заявленные требования не признал, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Представитель заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Рязанскому району г.Рязани возражал против заявленных требований, полагает, что нарушений разумного срока уголовного судопроизводство не допущено. Указывает на то, что органами дознания приняты все должные меры в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ, полагает обоснованными требования истца о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, но заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Суд, выслушав стороны, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление Харькина А.В. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Части 1 и 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента признания такого лица потерпевшим до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом установлено, что 5 августа 2018 года Харькин А.В. обратился в ОМВД России по Рязанскому району с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений 4 августа 2018 года ФИО13.

28 февраля 2020 года Харькин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ОД ОМВД России по Рязанскому району 28 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

28 августа 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

21 января 2021 года Харькин А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, Харькин А.В. своевременно обратился в суд с настоящим административным иском. При этом, с момента подачи Харькиным А.В. заявления о преступлении (5 августа 2018 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (28 августа 2020 года) срок разбирательства составил 2 года 23 дней.

Из материалов дела следует, что в период досудебного производства органы дознания 7 раз выносили постановления об отказе возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления (15.08.2018, 29.11.2018, 31.12.2018, 23.05.2019, 20.10.2019, 28.11.2019, 19.01.2020).

Прокуратурой Рязанского района Рязанской области названные постановления отменялись как необоснованные.

За период проведения доследственной проверки и следствия органами дознания назначена и проведена медицинская судебная экспертиза (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), допрошен потерпевший ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), свидетели: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемый ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Большинство указанных действий проведено органами дознания в 2020 году.

В 2018-2019 годах каких-либо действенных процессуальных мероприятий, направленных для передачи дела в суд, фактически не проводились.

Суд считает, что данное уголовное дело не отличалось фактической сложностью.

27 декабря 2019 года, 21 сентября 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Рязанскому району прокурором внесены представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в волоките при производстве дознания, которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Одновременно, судом установлено, что нарушение разумных сроков досудебного производства не связано с действиями самого административного истца. При этом, Харькин А.В. неоднократно обжаловал действия органов дознания в прокуратуру Рязанского района Рязанской области, Рязанскую областную прокуратуру.

Таким образом, рассматривая административный иск Харькина А.В., суд пришел к выводу о том, что досудебное производство осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем нарушены права Харькина А.В. на справедливое и публичное разбирательство дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность досудебного производства, допущенные нарушения органом дознания, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма 126 469 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 80 000 рублей, а также на основании статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Харькина Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харькина Андрея Викторовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 80 300 (Восемьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Харькина Андрея Викторовича N

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка