Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3а-208/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ашурова А.И., при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., с участием административного истца Расулова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расулова Руслана Абдулганиевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Расулов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 г., вступившим в законную силу, на администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) возложена обязанность в срок до 31 декабря 2019 г. организовать водо-, газо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение, а также строительство подъездной дороги к МКР "Ветеран". На основании указанного судебного решения, 9 января 2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - УФССП России по РД) возбуждено исполнительное производство N 31176/18/05020-ИП, однако на протяжении длительного времени решение суда должником не исполняется, чем, по мнению истца, нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определениями суда от 2 июня 2021 г. и 29 июня 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - МКУ "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - Финансовое управление г. Махачкалы), в качестве заинтересованных лиц - Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), УФССП России по РД, администрация г. Махачкалы), МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - УЖКХ г. Махачкалы).

УФК по РД в письменных возражениях на административный иск просит об исключении из числа ответчиков со ссылкой на отсутствие полномочий представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в письменных возражениях на административный иск выражает несогласие с предъявленными к министерству исковыми требованиями, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит о замене ненадлежащего административного ответчика и рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении исковых требований к Минфину России.

УФССП России по РД в письменных возражениях на административный иск просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании административный истец Расулов Р.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 150 КАС РФ с учетом положений части 8 статьи 96 Кодекса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2018 г., вступившим в законную силу 6 сентября 2018 г., на администрацию г. Махачкалы в срок до 31 декабря 2019 г. возложена обязанность организовать электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, а также водоотведение в МКР "Ветеран" г. Махачкалы и строительство подъездной дороги к нему.

9 января 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа ФС N 019512830, выданного Советским районным г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2018 г., возбуждено исполнительное производство N 31176/18/05020-ИП.

На момент обращения Расулова Р.А. в Верховный Суд Республики с настоящим иском исполнительное производство N 31176/18/05020-ИП не окончено, требования исполнительного документа ФС N 019512830 администрацией г. Махачкалы не исполнены.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (вступившим в силу с 4 мая 2010 г.) (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 упомянутого Закона лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего органу местного самоуправления выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, введены Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ). Данный закон вступил в силу с 1 января 2017 г.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение органами обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" от 30 января 2018 г. и постановлении по делу "Константинова и другие против Российской Федерации" от 5 февраля 2019 г. указал, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Частью 8 статьи 3 названного закона (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 450-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 250 КАС РФ.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 40, 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ).

Согласно пункту 60 названного выше постановления в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими порядок исполнения судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования в части возложения на администрацию г. Махачкалы обязанности по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также водоотведения в микрорайоне "Ветеран" г. Махачкалы и строительства подъездной дороги к нему, подлежали исполнению в срок до 31 декабря 2019 г.

На момент рассмотрения настоящего дела, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2018 г. требования исполнительного документа не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, лицами, участвующими в деле, не представлены и материалы дела не содержат.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта, подлежащая исчислению со дня возбуждения исполнительного производства (9 января 2019 г.) по день рассмотрения по существу настоящего искового заявления Расулова Р.А. (17 августа 2021 г.) составляет 2 года 7 месяцев и 8 дней.

Исследованием материалов исполнительного производства N 31176/18/05020-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2018 г., в том числе: взыскание с администрации г. Махачкалы исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, направление должнику многократных требований об исполнении судебного акта и предупреждений о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в виде уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной несвоевременного исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2018 г. является бездействие должника по исполнительному производству - администрации г. Махачкалы, не выполняющей требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Основанием отказа в присуждении компенсации является нарушение разумного срока на исполнение судебного акта по причинам, зависящим от лица, обратившегося с заявлением, либо обстоятельства непреодолимой силы (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2018 г. не связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, принудительное исполнение этого судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования судебного акта по состоянию на сегодняшний день должником не исполнены, исполнительное производство N 31176/18/05020-ИП не окончено, а административное исковое заявление, обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуальных сроков обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.