Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 3а-206/2021

7 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

с участием прокурора Мазурова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазаева Олега Александровича о признании недействующими решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года N 39 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ", решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года N 42 "О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. N 2\3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ на очередном заседании муниципального совета N 6 приняты решения от 18 июня 2020 года N 39 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ", N 42 "О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 года N 2\3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ".

Указанные решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 года N 39 и N 42 опубликованы в газете "Веселый поселок" от 8 августа 2020 года N 12 (510), решение N 39 зарегистрировано в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований и включено в Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, ведение которого обеспечивается Министерством юстиции Российской Федерации (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28.07.2020 N RU781600002020001), решение N 42 зарегистрировано в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу 28.07.2020 N RU781600002020001.

Административный истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с данным административным исковым заявлением, указывая, что является депутатом муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, оспариваемые решения муниципального совета приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц. Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ состоит из 20 депутатов. В силу части 7 статьи 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Устав), пунктов 7.1, 7.6 Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее также - МС МО МО Невский округ) повестка дня заседания муниципального совета, состоявшегося 18 июня 2020 года, не может считаться утвержденной, поскольку на заседании 18 июня 2020 года присутствовало 10 депутатов, что свидетельствует о нарушении порядка принятия всех решений на указанном заседании муниципального совета. При этом решение N 39 МС МО МО Невский округ принято в отсутствие необходимого кворума, что является нарушением части 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), решение N 42 МС МО МО Невский округ принято также с нарушением необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ. Кроме того, оспариваемые решения МС МО МО Невский округ не отвечают требованиям пунктов 3.1, 7.6 и 9.6 Регламента заседаний МС МО МО Невский округ (л.д.2-10, 58-64 том 1, л.д.230 - 234 том 2).

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ, в суд явились, представили отзыв на заявленные требования, указывают, что оспариваемые акты приняты с соблюдением установленной процедуры, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права административного истца.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо депутат ФИО, в суд не явились о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лица депутаты: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о слушании дела извещены. ФИО сведений о причинах неявки не представил, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО дело просят рассмотреть в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела решением Санкт Петербургского городского суда от <дата> в удовлетворении настоящего административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам данное решение отменено. В обоснование указано, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (депутатов муниципального совета), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте слушания дела. Кроме того, вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не определил, какими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, урегулированы правоотношения, установленные оспариваемыми решениями, не проанализировал правовые положения, содержащиеся в оспариваемых документах, и не проверил их на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Получив объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать в связи со следующим.

Статьей 12 и частью 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

Установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 данного федерального закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, приведенному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесению в него изменений и дополнений, изданию муниципальных правовых актов.

Согласно п.1 ч.1 ст.43, ч.2 и ч.3 ст.44 указанного Федерального закона устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и принимается представительным органом муниципального образования, регулирует вопросы организации деятельности местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.10 ст. 35 данного Федерального закона N 131 ФЗ принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится: органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права принятие решения о внесении изменений и дополнений в устав органа местного самоуправления, установления порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов отнесено к компетенции муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципального округа Невский округ.

Как предусмотрено ч. 1.1. ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ, ч. 9 ст. 34 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ заседание муниципального совета правомочно, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ состоит из 20 депутатов (часть 1 статья 31 Устава).

Следовательно, для признания заседания муниципального совета правомочным необходимо присутствие не менее десяти депутатов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания N 6 и листа регистрации депутатов, присутствующих на заседании муниципального совета 18 июня 2020 года, лично присутствовало на заседании 10 депутатов: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Мазаев О.А., ФИО, ФИО (л.д. 231, 241 том 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Регламента заседаний муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - Регламент заседаний), утвержденного решением муниципального совета от 15 декабря 2014 г. N 5/4, перед началом заседания муниципального совета проводится поименная регистрация депутатов. Регламента заседаний, депутат участвует в заседании двумя способами: лично присутствуя на заседании, или путем передачи своего голоса другому депутату МС МО МО Невский округ в связи с отсутствием по уважительной причине. В случаях отсутствия на заседании, депутат вправе передать свой голос другому депутату не позднее, чем за сутки до проведения заседания. Депутату, присутствующему на заседании муниципального совета, могут быть переданы не более 3-х голосов отсутствующих на заседании депутатов. В этом случае депутат составляет письменное заявление, в том числе в электронном виде, на имя главы муниципального образования с указанием причины отсутствия, времени на которое передается голос, а также с указанием, как распорядиться переданным голосом по вопросам, рассматриваемым на заседании муниципального совета. Заявление о передаче своего голоса в период отсутствия на заседании депутат направляет главе муниципального образования, который передает его для учета и хранения вместе с материалами заседания муниципального совета техническому секретарю. Таким образом, в каждом поданном заявлении о передаче своего голоса отсутствующий депутат конкретизирует, как именно следует голосовать по каждому из проектов решений, проголосовать "за", "против", "воздержался"; при этом не предусмотрена возможность для депутата муниципального совета, которому передан голос отсутствующим депутатом, проголосовать за отсутствующего по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что кроме присутствующих 10 (десяти) депутатов, в протоколе заседания муниципального совета от 18 июня 2020 г., журнале регистрации входящих документов МС МО МО Невский округ зафиксированы сведения о депутатах, воспользовавшихся правом принять участие в заседании 18 июня 2020 года путем передачи своего голоса другим депутатам, а именно: депутаты ФИО, ФИО, ФИО передали свои голоса депутату ФИО (заявления зарегистрированы вх. N 491 от 16 июня 2020 г., N 493, от 17 июня 2020 г., N 492 от 17 июня 2020 г. соответственно); депутат ФИО передал свой голос депутату ФИО (вх. N 500 от 17 июня 2020 г.); депутаты ФИО, ФИО передали свои голоса депутату ФИО (вх. N 497 от 17 июня 2020 г., N 495 от 17 июня 2020 г.); депутат ФИО передал свой голос депутату ФИО (вх. N 509 от 18 июня 2020 г. (л.д. 242-250 том 1, л.д.1-2 том 2).

Согласно п.п. 7.3. и 7.5. Регламента заседаний все проекты правовых актов, планируемых к рассмотрению на заседании, и прилагаемые материалы рассылаются каждому депутату дважды: за 10 дней до дня заседания и не позднее, чем за 5 дней до дня заседания. Таким образом, каждый депутат имеет возможность заблаговременно ознакомиться проектами решений и, при необходимости, принять решение о передаче своего голоса. Положения Регламента заседаний об участии в заседании путем передачи голоса являлись действующими на момент принятия оспариваемых решений и, следовательно, подлежали применению.

Суд также учитывает, что процедура передачи своего голоса другому депутату при наличии уважительных причин, используется в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга (пункт 12 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 г. N 9 в редакции постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 г. N 455) и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (пункт 2 статьи 85 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного Постановлением ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134- II ГД).

Суд не находит обоснованными доводы административного истца о том, что в силу пунктов 7.1, 7.6 Регламента заседаний повестка дня заседания муниципального совета, состоявшегося 18 июня 2020 года, не может считаться утвержденной, поскольку на заседании 18 июня 2020 года присутствовало 10 депутатов, что свидетельствует о нарушении порядка принятия всех решений на указанном заседании муниципального совета.

Согласно п.п. 7.1,7.6 Регламента заседаний проект повестки дня заседания формируется главой муниципального образования с привлечением председателей постоянных комиссий муниципального совета. В начале каждого заседания обсуждается и утверждается предлагаемый проект повестки дня и порядок работы (последовательность рассмотрения вопросов в рамках утвержденной повестки дня). Сформированная повестка дня утверждается большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании при условии, что в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов.

Как следует из протокола заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, на данном заседании лично присутствовало 10 депутатов и 7 депутатов передали свои голоса другим депутатам, согласно представленным заявлениям. По вопросу утверждения повестки дня, состоящей из 8 вопросов в соответствии с ранее направленным депутатам предлагаемым проектом повестки дня, проголосовали единогласно "за" 17 депутатов, включая передавших голоса. Вопрос под N 8 решением большинства голосов был исключен из повестки дня (л.д.231-240 том 1).

Учитывая изложенное, суд находит, что сформированная повестка дня на заседании 18 июня 2020 года была утверждена большинством голосов от числа, принявших участие в голосовании и поскольку в голосовании участвовало более половины от установленного числа депутатов, то есть, требования Регламента заседаний, установленные в пунктах 7.1 и 7.6, были соблюдены.

Суд также не находит оснований, для вывода о том, что в данном случае был нарушен установленный порядок принятия решения муниципального совета о внесении изменений и дополнений в Устав.

Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, ч. 2 ст. 50 Устава проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного муниципальным советом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

Как следует из материалов дела, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав был опубликован в официальном средстве массовой информации МО МО Невский округ - газете "Веселый поселок" от 24 марта 2020 г. N 2 (500) путем размещения решения муниципального совета от 19 марта 2020 г. N 16 "О принятии к рассмотрению проекта решения о внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (л.д.34-41 том 2).

Вышеприведенные нормы Федерального закона N 131-ФЗ и Устава, не предусматривают официального опубликования (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, когда в Устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 28 Федерального закона N 131-ФЗ и подпункта 1 п. 2.2. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний во внутригородском муниципальном образовании муниципального округа Невский округ, утвержденного решением муниципального совета от 15 января 2015 г. N 3 (с изменениями от 7 декабря 2017 г. N 65) на публичные слушания должны быть вынесены проект устава МО МО Невский округ, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав МО МО Невский округ вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, публичные слушания для рассмотрения проекта решения N 48/06/2020 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ" (оформленное решением от 18 июня 2020 г. N 39) не проводились и по этим основанием не решение муниципального совета N 39 оспаривается.

Ссылка административного истца в письменных объяснениях (л.д.2-10 том 1) на положения части 5 статьи 45 Федерального закона N 131-ФЗ безосновательная, поскольку часть 5 в статье 45 в названном законе отсутствует.

Как предусмотрено ч.5 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ, ч.1 ст. 50 Устава, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Из протокола заседания муниципального совета от 18 июня 2020 года, следует, что "за" принятие проекта решения N 48/06/2020 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ" (оформленное решением от 18 июня 2020 г. N 39) проголосовало 14 (четырнадцать) депутатов, с учетом подавших заявления о передаче своего голоса, то есть большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, поскольку в данном случае муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования должен приниматься не менее чем 14 голосами.

Суд также не находит обоснованным указание административного истца на необоснованный учет голоса депутата ФИО в связи с нарушением данным депутатом предусмотренного Регламентом заседаний срока уведомления муниципального совета МО МО Невский округ о передаче своего голоса другому депутату.

Как следует из материалов дела заявление ФИО от 17 июня 2020 г. в адрес главы муниципального образования, исполняющему полномочия председателя муниципального совета МО МО Невский округ ФИО, о передаче голоса для принятия участия в заседании муниципального совета 18 июня 2020 г. было направлено на электронный адрес муниципального совета в 11 ч. 16 мин. 18 июня 2020 г. (зарегистрировано вх. N 509 от 18 июня 2020 г.).

При этом, само заявление депутатом ФИО о передаче своего голоса датировано 17 июня 2020 года, в теме электронного письма ФИО написал "направляю повторно скан доверенности к заседанию, которое назначено на 18.06.2020. Оригинал доверенности направлен АО "Почта России". В указанном заявлении от 17 июня 2020 года, о передаче голоса депутату ФИО депутат ФИО руководствуясь пунктом 3.1 Регламента заседаний указал о том, что он передает свой голос депутату для участия в голосовании на период указанного заседании, перечислив как депутат ФИО голосует во всем 8 вопросам повестки дня заседания (л.д.99-100 том 2).

Ранее являвшийся в суд ФИО сообщал, что он поручил своему секретарю 17 июня 2020 года примерно в 9 ч.30 мин. - 10 ч. направить почтой России указанное заявление о передаче голоса депутату ФИО для участия в голосовании на заседании муниципального совета, назначенного на 18 июня 2020 г. Но, по неизвестным ему причинам, с данным поручением секретарь ФИО не справился. В связи с чем ФИО 18 июня 2020 года направил указанное заявление по электронной почте, поскольку сам находился в командировке (л.д.195- 197 том 2).

Учитывая изложенное, суд находит, что нарушение процедуры уведомления за сутки до проведения заседания муниципального совета об отсутствии депутата на данном заседании и передаче право своего голоса другому депутату не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения муниципального совета, поскольку полномочия у депутата ФИО от ФИО на заседании муниципального совета имелись, заявление о передаче голоса другому депутату оформлено в соответствии с Регламентом заседаний с указанием причин отсутствия на заседании и указанием каким образом депутат должен проголосовать по каждому вопросу. Направление такого заявления о передаче своего голоса другому депутату, в том числе в электронном виде, предусмотрено Регламентом заседаний. Таким образом, ФИО, направив свое заявление от 17 июня 2020 года в электронном виде, подтвердил свое волеизъявление. Таким образом, нарушение срока направления заявления не является таким нарушением регламента, которое свидетельствует о нарушении порядка принятия решения муниципального совета, поскольку другие депутаты заблаговременно были уведомлены депутатом ФИО о его волеизъявлении и имели достаточное количество времени для проверки полномочий депутата ФИО голосовать во всем вопросам повестки дня от имени ФИО