Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 3а-204/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

представителя административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Салимгереева З.И.,

представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Ахмедбекова А.А.,

прокурора Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чопалаева К.Ш. об оспаривании в части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования,

установил:

решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г." (далее также - решение N 9-4) утвержден Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Генплан г. Махачкалы).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - решение N 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - ПЗЗ г. Махачкалы).

Указанные решения в соответствии с частью 5 статьи 39 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" размещены в сети Интернет на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" http://www.mkala.ru, решение N 9-5 опубликовано в официальном периодическом печатном издании Собрания депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" "Махачкалинские известия" от 3 июня 2016 г. N 22.

Чопалаев К.Ш. в лице представителя по доверенности Джабраилова Г.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими приложений к решениям N 9-4 и N 9-5 в части установления на принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу Республика <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что Чопалаеву К.Ш. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. Согласно Генплану <адрес>, карте градостроительного зонирования и ПЗЗ <адрес> земельный участок с кадастровым номером N оказался расположенным в N функциональных и N территориальных зонах: N. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки", N Зона санитарно-защитного озеленения" и N Зона объектов транспортной инфраструктуры". Отнесение земельного участка к N функциональным и трем территориальным зонам противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства и лишает административного истца возможности в полной мере реализовывать свои права в отношении земельного участка.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Салимгереев З.И. просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на то, что расположение земельного участка в N территориальных зонах не является основанием к отказу в предоставлении Чопалаеву К.Ш. муниципальной услуги, связанной с предоставлением земельного участка в его собственность, за получением которой он обращался в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы. В связи с тем, что оспариваемыми в части нормативными правовыми актами права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Административный истец Чопалаев К.Ш. и его представитель по доверенности Джабраилов Г.Ш., представители администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело, в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Салимгереев З.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в представленных в суд письменных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Ахмедбеков А.А. в судебном заседании просил административные исковые требования Чопалаева К.Ш. оставить без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на законность и обоснованность принятого управлением решения об отказе в предоставлении административному истцу муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N в собственность, а также указывая на использование Чопалаевым К.Ш. земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемые в части решения N 9-4 и N 9-5 приняты Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением <адрес> в пределах своих полномочий по вопросам, отнесенным к его ведению, с соблюдением формы, порядка принятия и официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ПЗЗ <адрес> неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по мотиву нарушения порядка их принятия, по результатам которых судами установлено, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции с соблюдением порядка его подготовки, принятия и опубликования (например, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. N 20-АПГ17-4), что, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривает повторное доказывание этих обстоятельств.

Проверив оспариваемые нормативные правовые акты на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, по вопросам местного значения принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования (пункт 3 части 1 статьи 18), содержащим в числе прочего положение о территориальном планировании и карту функциональных зон городского округа (часть 3 статьи 23); а правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1), включающий в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон (пункт 2 части 2 статьи 30); при этом правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану (части 9, 10 статьи 31), при их подготовке границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34).

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, Чопалаеву К.Ш. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N., расположенный по адресу <адрес> Видом разрешенного использования земельного участка является - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Карим" N).

Между тем, согласно карте функциональных зон городского округа, включенной в Генплан <адрес> являющейся приложением к решению N 9-4, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к N функциональным зонамN Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки", N Зона санитарно-защитного озеленения" и N Зона объектов транспортной инфраструктуры".

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Махачкалы, являющейся приложением к решению N, принадлежащий административному истцу земельный участок также расположен в трех аналогичных территориальных зонах: N Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки", N Зона санитарно-защитного озеленения" и "N. Зона объектов транспортной инфраструктуры"

Факт расположения земельного участка в трех вышеуказанных функциональных и территориальных зонах лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается выкопировками соответствующих карт, представленными в материалы дела представителем административного ответчика.

В соответствии со ст. 53 ПЗЗ <адрес> основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне "N Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки" являются: хранение автотранспорта (2.7.1.); коммунальное обслуживание (3.1.); общественное управление (3.8.); обеспечение научной деятельности (3.9.); деловое управление (4.1.); объекты торговли (4.2.); банковская и страховая деятельность (4.5.); служебные гаражи (4.9.); объекты дорожного сервиса (4.9.1.); обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2.); оборудованные площадки для занятий спортом (5.1.4.); тяжелая промышленность (6.2.); легкая промышленность (6.3.); фармацевтическая промышленность (6.3.1.); пищевая промышленность (6.4.); строительная промышленность (6.6.); энергетика (6.7.); связь (6.8.); склады (6.9.); складские площадки (6.9.1.); автомобильный транспорт (7.2.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); специальная деятельность (12.2.).

Согласно статье 64 ПЗЗ <адрес> основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне N Зона санитарно-защитного озеленения" являются: коммунальное обслуживание (3.1.); охрана природных территорий (9.1.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); специальная деятельность (площадки для сбора ТКО) (12.2.).

Согласно статье 68 ПЗЗ <адрес> основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне N Зона объектов транспортной инфраструктуры" являются: хранение автотранспорта (2.7.1.); коммунальное обслуживание (3.1.); общественное управление (3.8.); служебные гаражи (4.9.); объекты дорожного сервиса (4.9.1.); недропользование (6.1.); автомобильный транспорт (7.2.); водный транспорт (7.3.); воздушный транспорт (7.4.); трубопроводный транспорт (7.5.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); охрана государственной границы Российской Федерации (8.2.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); специальная деятельность (площадки для сбора ТКО) (12.2.).

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений ПЗЗ г. Махачкалы и выкопировок картографической части Генплана <адрес> и ПЗЗ <адрес> следует, что в границах принадлежащего Чопалаеву К.Ш. земельного участка одновременно установлены различные функциональные и территориальные зоны, ни одна из которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), установленного до принятия оспариваемых нормативных правовых актов, что не отвечает требованиям принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне, установленным частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, создает неопределенность правового режима земельного участка и ограничивает права административного истца на его использование.

Отнесение земельного участка к различным территориальным зонам явилось следствием установления Генпланом <адрес> в границах участков N функциональных зон, поскольку именно генеральный план является первичным документом территориального планирования, которому должны соответствовать правила землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесенной к функциональным зонам. Корректировка ПЗЗ <адрес> в части, оспариваемой административным истцом, входит в противоречие с Генпланом <адрес> в части нахождения того же земельного участка в N функциональных зонах. Таким образом, положения генерального плана муниципального образования, как документа, определяющего содержание правил землепользования и застройки, затрагивают права и законные интересы административного истца. В связи с этим, оспариваемые административным истцом положения Генплана <адрес> также не могут быть признаны соответствующими приведенным выше предписаниям федерального законодательства.

При принятии оспариваемых нормативных правовых актов и определении границ функциональных и территориальных зон не были учтены местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором на момент их принятия уже содержались в едином государственном реестре недвижимости (поставлен на кадастровый учет <дата> - N).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по делу положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", считает необходимым признать указанные акты недействующими в части отнесения принадлежащего административному истцу земельного участка одновременно к трем функциональным и территориальным зонам со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные судом не действующими в части, поскольку установленная судом неопределенность правового режима земельного участка должна быть устранена самим органом, принявшим оспариваемые акты.

Довод представителя заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Ахмедбекова А.А. о том, что земельный участок используется административным истцом Чопалаевым К.Ш. не по своему целевому назначению, в подтверждение чего в суд представлен акт планового обследования земельного участка N от <дата>, на выводы о незаконности отнесения земельного участка к трем функциональным и трем территориальным зонам не влияет и основанием к отказу в удовлетворении административного иска не является.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу Чопалаева К.Ш. понесенные по административному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Чопалаева К.Ш. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N 9-4 от 26.05.2016 г., в части установления N функциональных зон в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>".

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" N от <дата>, в части установления трех территориальных зон в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>

Возложить на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими в части.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете "Махачкалинские известия" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу Чопалаева К.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка