Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3а-20/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

помощнике судьи Благовидове А.В.,

с участием:

административного истца - Крамского С.В.,

представителей

административного ответчика - Алехиной М.С.

заинтересованного лица Управления Судебного департамента в городе Севастополе - Ширяевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крамского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Ленинский районный суд города Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок денежные средства в размере 273 912 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Крамского С.В. и с ФГКУ "Крымское территориальное управление жилищного обеспечения" МО РФ в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 70 000 и 600 рублей соответственно, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГКУ "Крымское территориальное управление жилищного обеспечения" МО РФ, третье лицо 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ленинский районный суд г. Севастополя было подано заявление о направлении исполнительного листа с целью принудительного исполнения вышеуказанного определения, однако до настоящего времени исполнительный лист в соответствующий орган для исполнения не направлен, определение суда не исполнено. Общий срок неисполнения определения суда с момента обращения с заявлением в суд до момента обращения в суд с настоящим иском составил 11 месяцев, при этом Крамским С.В. в Ленинский районный суд г. Севастополя неоднократно подавались жалобы на бездействие должностных лиц. Также указывает, что Ленинский районный суд г. Севастополя своевременно не разрешилходатайство истца об ускорении движении дела N в части исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу о ненаправлении исполнительного листа ему было указано, что материалы гражданского дела в суд не поступали, при этом согласно сопроводительного письма Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N гражданское дело N было направлено в Ленинский районный суд г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что истцом были приняты все доступные меры для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате бездействия Ленинского районного суда г. Севастополя денежные средства до настоящего времени им не получены.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Управления Судебного департамента в городе Севастополе - Ширяевой Н.Г. заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку он подан лицом, не имеющим права на обращение с данным иском в суд.

Административный истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель административного ответчика полагается на усмотрение суда, отмечая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Крамского Сергея Владимировича к ФГКУ "Крымское территориальное управление жилищного обеспечения" МО РФ, третье лицо 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным решение 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сев в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и обязано ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) с ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в пользу Крамского С.В. взысканы судебные расходы в размере 70600 рублей.

Данное определение не исполнено.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к выводу об оставлении вышеназванного административного искового заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Определение от 25 апреля 2019 года N 893-0).

При этом, законоположения с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, истец вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по существу и исполнении окончательного судебного решения не ставит. Указывает на то, что его право на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено рассмотрением судом его заявления о взыскании судебных расходов, об ускорении рассмотрения вопроса об исполнении, а в последствии длительным его неисполнением по вине Ленинского районного суда г. Севастополя.

Вместе с тем, исходя из вышеприведённых норм права, определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу, где Крамской С.В. являлся истцом, и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у него права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом взыскание судебных расходов как отдельное процессуальное действие не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное после принятия последнего судебного акта по гражданскому делу и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов и их исполнение.

Учитывая изложенное, суд находит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 250 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 КАС РФ суд считает возможным по аналогии закона оставить настоящее административное исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 196 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 196 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Крамского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка