Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3а-200/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

с участием представителей административных ответчиков:

Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представляющей также интересы Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А.,

УМВД России по городу Владивостоку - Маренчак С.А.

заинтересованных лиц: Следственного управления УМВД России по городу Владивостоку- Кричкевской Д.А.,

Прокуратуры Приморского края - Бекетовой В,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, УМВД России по городу Владивостоку, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - прокуратуры Приморского края, следственного управления УМВД России по городу Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными требованиями и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2014 года неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием.

завладело денежными средствами принадлежащими административному истцу на сумму 130 000 рублей, путем денежного перевода на карту Сбербанка, под предлогом продажи мотоцикла через сайт и ИНТЕРНЕТЕ. По данному факту 24.06.2014 г. административным истцом было подано заявление в отдел полиции "Ленинский" по г. Магнитогорску, которое впоследствии было направлено в отдел полиции N 2 по г. Владивостоку, где 05.0.2015 года было возбуждено уголовное дело по статье 159 ч.2 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела 18.10.2015 г. сотрудниками ОУР отдела полиции "Дальнегорский" по подозрению в совершении данного преступления, а также за совершение аналогичных преступлений совершенных в отношении иных потерпевших был задержан гр. Леднёв А.Д., от которого был получен протокол явки с повинной. В последующем уголовное дело вместе с протоколом явки с повинной для проведения дальнейшего расследования было направлено в отдел полиции N 2 по г. Владивостоку. Протокол явки с повинной ФИО в 0ПN 2 по г. Владивостоку был зарегистрирован, но к уголовному делу не приобщен, а в последующем был утерян. Уголовное дело с 05.01.2015 года по март 2020 года, постоянно приостанавливалось по причине невозможности установить подозреваемого, вместе с тем никаких значимых следственных действии для расследования уголовного дела не проводилось. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры и СУ УМВД РФ о бездействии сотрудников ОП N 2 по г. Владивостоку при расследовании указанного уголовного дела, на что из прокуратуры приходили ответы, в которых подтверждались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. В последующем уголовное дело было передано в СУ УМВД РФ по г. Владивостоку для дальнейшего расследования и устранения нарушений УПК РФ допущенными сотрудниками СО ОПN 2 по г. Владивостоку. В августе 2020 г. ФИО был допрошен в качестве обвиняемого, а в сентябре 2020 г. уголовное дело N прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного следствия, повлекших увеличение срока судопроизводства на досудебной стадии. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляя с момента подачи заявления о преступлении составляет более 5 лет. Ненадлежащее расследование уголовного дела привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок, а также к тому, что ФИО избежал наказания за совершенное им преступление в отношении административного истца, к тому же истец лишен возможности обратиться с гражданским иском к ФИО из-за пропуска срока исковой давности, что также привело к нарушению его прав и законных интересов предусмотренных законодательством РФ.

В судебное заседание административный истец не явился ввиду отдаленности места жительства, не возражал против рассмотрения дела в его

отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме о чем представил письменные пояснения (прилагаются к материалам дела).

Представитель Министерства финансов РФ представляющая также интересы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в судебном заседании с заявленными требованиями административного истца не согласилась в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях ( прилагаются к материалам дела) а также пояснила, что из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудники правоохранительного органа предпринимали достаточные и эффективные действия, так, в ходе предварительного следствия проведен ряд следственных действий, а именно: допрошен и признан потерпевшим Дубов Е.В., был проведен осмотр предметов (документов), проведена почерковедческая судебная экспертиза, установлено лицо причастное к совершению, предъявлено обвинение ФИО в совершении преступлений, истребованы ответы на запросы из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счетам потерпевших и подозреваемого ФИО, получены ответы на запросы из телефонных компаний и признаны вещественными доказательствами, в полном объеме истребованы и приобщены к уголовному делу материалы, характеризующее личность обвиняемого ФИО В указанный административным истцом период органами предварительного следствия регулярно проводились все необходимые следственные действия, не было временных периодов необоснованного и длительного бездействия со стороны следствия, на протяжении всего периода производства предварительного следствия производился розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в том числе установление и допрос свидетелей, нарушений установленных действующим законодательством сроков судопроизводства по уголовному делу N не имеется. Доводы административного истца о том, что досудебное уголовное производство носит длительный характер по вине органов предварительного следствия, допустивших нарушения законодательства, несостоятельны и не основаны на материалах дела. Заявленная сумма 100 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве ( прилагается к материалам дела), также пояснил, что срок предварительного следствия по уголовному делу N составил 12 месяцев 00 суток. В ходе предварительного следствия выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, а тот факт что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, то в свою очередь, потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков давности. Полагает что сумма 100 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, административный истец не представил доказательств обоснованности заявленной суммы. Так же считает, что истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Представитель СУ УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требовании административного истца отказать приведя доводы изложенные в письменном отзыве, а также пояснила, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело N находилось в период с 22.06.2020 по 27.10.2020. Уголовное дело N возбуждено 05.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, период предварительного следствия неоднократно приостанавливался на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО. частично возместил ущерб Дубову Е.В. в сумме 30 000 рублей.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагала что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, расследование уголовного дела особой сложности не представляло, непринятие должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, мер, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, необходимых для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, обусловило принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с выявленными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, прокуратурой района неоднократно принимались меры прокурорского реагирования об их устранении (отзыв прилагается).

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 258 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиии представителя УМВД России по Приморскому краю.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходизухых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) О неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступления до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 24.06.2014 г. административным истцом было подано заявление в отдел полиции "Ленинский" по г. Магнитогорску о хищении, под предлогом продажи мотоцикла через сайт в Интернете, принадлежащих ему денежных средств, путем денежного перевода на карту Сбербанка "продавца".

В отделе полиции N 10 УВД России по г. Магнитогорску 30.06.20214г. был зарегистрирован материал КУСП N,

После проведения проверочных мероприятий, 8.07.2014г. отделом полиции N 10 УВД России по г. Магнитогорску указанный материал КУСП был направлен в МО МВД России "Дальнегорский" Приморского края по подследственности, о чем было вынесено соответствующее постановление.

ОУР МО МВД России "Дальнегорский" 17.10.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако и.о.прокурора города Дальнегорска Приморского края данное постановление было отменено 30.10.2014г. как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной поверки.

ОУР МО МВД России "Дальнегорский" 19.10.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

30.10.2014г. и.о.прокурора города Дальнегорск Приморского края данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной поверки.

20.11.2014г. ОУР МО МВД России "Дальнегорский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь было отменено и.о.прокурора города Дальнегорск Приморского края 20.11.2014г. как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной поверки.

После проведенной проверки МО МВД России "Дальнегорский" 5.12.2014г. материалы КУСП были направлены для принятия решения в соответствии с УПК РФ в УМВД России города Владивостока по территориальности, откуда данный материал был направлен в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Владивостоку.

05.01.2015 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Дубову Е.В,

05.03.2015 предварительное следствие приостановлено по ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, в то время как судом установлено, что ранее, 24.08.2015, в КУСП МО МВД России "Дальнегорский" за N была зарегистрирована явка с повинной ФИО, в которой он сообщил о причастности к совершению указанного преступления, 9.09.2015г. явка с повинной и материалы проверки поступили в ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку, где зарегистрирован за N, однако в материалах уголовного дела отсутствует данный материал КУСП.

Таким образом, с 09.09.2015 следственный отдел располагал сведениями о лице, совершившем преступление, однако достаточных мер по привлечению ФИО к уголовной ответственности принято не было. Явка с повинной была утеряна.

16.01.2017г. зам. прокурора Первомайского района города Владивостока постановление от 05.03.2015 о приостановке предварительного следствия по уголовному делу N отменено как незаконное, уголовное дело направлено в СО ОПN 2.

24.03.2017 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Поручено ОУР ОП N 2 розыск лиц, совершивших данное преступление.

24.04.2017 следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия для проведения ряда следственных действий.

24.05.2017г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу N. Поручено ОУР ОП N 2 розыск лиц, совершивших данное преступление.

25.05.2017 прокурором Первомайского района г. Владивостока данное постановление отменено как незаконное.

06.06.2017 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия. Установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 дней, т.е. до 06.07.2017г.

06.07.2017г, следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.07.2017 зам. прокурора Первомайского района г. Владивостока, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное.

25.08.2017 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

20.09.2017 руководителем следственного органа уголовное дело N передано другому следователю.

25.09.2017г. следователем вьшесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу N. в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, таким образом имело место неоднократное незаконное и необоснованное приостановление производства по делу.

03.05.2018г. зам. прокурора Первомайского района г. Владивостока постановление от 25.09.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное, материалы уголовного дела были направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, и только 14.02.2020г. руководителем следственного органа производство по делу поручено следователю ОП N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку, о чем вынесено постановление. Таким образом в указанный период фактически расследование уголовного дела не велось, ни каких процессуальных действий не проводилось.

14.03.2020 следователем следственного отдела вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу N в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.04.2020г. руководителем следственного органа данное постановление отменено для проведения по делу следственных действий.

Дело передано следователю 16.04.2020.

16.05.2020 следователем следственного отдела в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлевнием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.06.2020 начальником следственного отдела указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен его дополнительный срок в 1 месяц, то есть до 16.07.2020.

22.06.2020 врио начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку уголовное дело N изъято из производства следственного отдела и передано в специализированный отдел по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку.

22.06.2020 руководителем следственного органа уголовные дела N и N соединены в одно производство в связи с тем, что все вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом - ФИО уголовному делу присвоен единый N.

04.09.2020 следователем специализированного отдела с согласия руководителя следственного органа уголовное преследование ФИО в части хищения денежных средств, принадлежащих Дубову Е.В., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.