Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3а-198/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-198/2021 по административному исковому заявлению Сытаря Николая Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Сытарь Н.А. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества:

1. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 208,2 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 993 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

2. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 156,9 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 009 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

3. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 241 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 622 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

4. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 154,6 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 965 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

5. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 884,2 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 14 251 000 рублей, по состоянию на 08 апреля 2019 года;

6. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 185,8 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 4 663 000 рублей, по состоянию на 26 сентября 2017 года;

7. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 24,6 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 393 000 рублей, по состоянию на 08 апреля 2019 года;

8. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 52,3 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 668 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

9. нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 297,7 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 329 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N - 7 599 416, 59 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года); с кадастровым номером N - 5 726 937, 86 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года); с кадастровым номером N - 8 796 634, 96 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года); с кадастровым номером N - 5 642 986, 57 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года); с кадастровым номером N - 32 250 284, 27 рублей (по состоянию на 08 апреля 2019 года); с кадастровым номером N - 6 737 942, 24 рублей (по состоянию на 26 сентября 2017 года); с кадастровым номером N - 897 259, 66 рублей (по состоянию на 08 апреля 2019 года); с кадастровым номером N - 1 908 979, 28 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года); с кадастровым номером N - 10 866 216, 71 рублей (по состоянию на 01 января 2016 года).

По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает его право как собственника объектов недвижимого имущества на установление действительной налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков ГБУ "Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, также Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа; в качестве заинтересованного лица Администрация города Губкинский.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа полагал в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Сытарь Н.А. является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 208,2 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 156,9 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 241 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 154,6 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 884,2 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 185,8 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 24,6 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 52,3 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; нежилого помещения, с кадастровым номером N, общей площадью 297,7 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 7 599 416, 59 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 726 937, 86 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 8 796 634, 96 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 642 986, 57 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 08 апреля 2019 года 32 250 284, 27 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 26 сентября 2017 года составляет 6 737 942, 24 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 897 259, 66 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 1 908 979, 28 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 10 866 216, 71 рублей, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и актами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет от 9 декабря 2020 года N 2336-12-2020-Г/89, ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, согласно которого рыночная стоимость нежилых помещений составила: с кадастровым номером N - 3 993 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года; с кадастровым номером N - 3 009 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года; с кадастровым номером N - 4 622 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года; с кадастровым номером N - 2 965 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года; с кадастровым номером N - 14 251 000 рублей, по состоянию на 08 апреля 2019 года; с кадастровым номером N - 4 663 000 рублей, по состоянию на 26 сентября 2017 года; с кадастровым номером N - 393 000 рублей, по состоянию на 08 апреля 2019 года; с кадастровым номером N - 668 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года; с кадастровым номером N - 5 329 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета, по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключениям эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. N 108-21-1 от 29 апреля 2021 года и N 108-21-2 от 30 апреля 2021 года, рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

с кадастровым номером N - 5 275 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года;

с кадастровым номером N - 4 183 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

с кадастровым номером N - 5 940 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

с кадастровым номером N - 2 965 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

с кадастровым номером N - 11 579 000 рублей, по состоянию на 08 апреля 2019 года;

с кадастровым номером N - 5 021 000 рублей, по состоянию на 26 сентября 2017 года;

с кадастровым номером N - 768 000 рублей, по состоянию на 08 апреля 2019 года;

с кадастровым номером N - 1 080 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

с кадастровым номером N - 7 048 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости следует признать заключения эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. N 108-21-1 от 29 апреля 2021 года и N 108-21-2 от 30 апреля 2021 года.

Заключения эксперта, имеющееся в распоряжении суда, содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивированы, подготовлены лицом, обладающим специальными знаниям и правом на проведение подобного рода исследования, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы экспертом были даны мотивированные ответы, которые согласуются с примененными в заключении федеральными стандартами оценки, а выводы эксперта основаны на результатах анализа материалов дела, рыночной стоимости объектов-аналогов и отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Дата подачи административного искового заявления в суд в электронном виде - 08 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 5).

В суд ЯНАО поступило заявление от эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 180 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью восьми объектов недвижимости и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет - менее 50 % (не является кратной), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в пропорциональном порядке должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.