Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3а-197/2021

по делу N 3а-197/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Джамалова О.Г. по доверенности Алибекова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джамалова О.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Джамалов О.Г. в лице представителя по доверенности Алибекова М.Б. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД "Дагтехкадастр" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере N., установленной в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере N. по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Джамалову О.Г. земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога.

Представитель административного истца Джамалова О.Г. по доверенности Алибеков М.Б. в ходе судебных прений по делу заявленные административные исковые требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере N т.е. в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Административный истец Джамалов О.Г., представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, ГБУ РД "Дагтехкадастр" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", представители заинтересованного лица администрации городского округа "город Махачкала", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу Джамалову О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью N расположенный по адресу <адрес> относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под оптово-розничный рынок".

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Джамалову О.Г. земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере N

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> N, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежит применению с <дата>

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Джамалов О.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, Джамалов О.Г. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Джамалову О.Г. земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>, в связи с чем, учитывая факт обращения Джамалова О.Г. в суд с административным иском <дата>, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административным истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет N от <дата>, составленный оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" Ильясовым М.М., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на <дата> составляла N

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего Джамалову О.Г. земельного участка.

Так, в нарушение требований п.п. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, оценщиком не было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что не позволяет сравнить выводы отчета о стоимости земельного участка со средними ценами рынка земельных участков на дату оценки и дает суду основания полагать, что проведенное оценщиком исследование не соответствует принципу достаточности.

В связи с вышеуказанными недостатками представленного в суд отчета определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего Джамалову О.Г. земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением N от <дата> эксперта ООО "Русэксперт" Сидоренко Д.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на <дата> составляла N.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Доводы представителя административного истца Джамалова О.Г. по доверенности Алибекова М.Б. о несоответствии вышеуказанного заключения судебной оценочной экспертизы предъявляемым требованиям, наличии в заключении недостатков, связанных с расчетом рыночной стоимости объекта оценки, суд находит необоснованными.

В подтверждение доводов о необоснованности выводов заключения проведенной по делу экспертизы N от <дата>, представителем административного истца в суд представлено заключение N от <дата>, составленное специалистом ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства" Магомедовым М.М., согласно выводов которого рыночная стоимость земельного участка рассчитана экспертом с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Вышеуказанное заключение специалиста Магомедова М.М. N от <дата> не может использоваться в качестве доказательства, свидетельствующего о необоснованности выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В подтверждение наличия у специалиста Магомедова М.М. квалификации в области оценочной деятельности, к заключению приложены копии дипломов о наличии у него высшего экономического образования, прохождении им профессиональной переподготовки по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Между тем, сведений о том, что специалист Магомедов М.М. является субъектом оценочной деятельности, т.е. лицом, обладающим квалификацией, позволяющей ему составлять рецензии на заключение оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (квалификационный аттестат по направлению "Оценка недвижимости", свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика), представленное в суд заключение не содержит.

Кроме того, заключение специалиста N от <дата> содержит противоречие относительно экспертного учреждения, сотрудником которого является специалист Магомедов М.М.

Так, согласно заключению Магомедов М.М. является специалистом ООО "Институт кадастра недвижимости и землеустройства", тогда как основанием составления заключения (пункт 2.2), является договор, заключенный между Джамаловым О.Г. и ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" (N

С учетом вышеуказанных недостатков представленного в суд заключения специалиста N от <дата>, а также в связи с отсутствием у суда сомнений в объективности заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определением суда от <дата> в удовлетворении заявленного представителем административного истца Алибековым М.Б. ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего Джамалову О.Г. земельного участка в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N от <дата>

Датой подачи Джамаловым О.Г. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка N и установленной судом его рыночной стоимостью N.) составляет N т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права Джамалова О.Г. на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные административным истцом Джамаловым О.Г. по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с Джамалова О.Г. в пользу ООО "Русэксперт" денежная сумма в размере 65884 руб. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим объему проведенной экспертом работы, к заключению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Джамалова О.Г. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью N., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере N

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать <дата>

Понесенные административным истцом Джамаловым О.Г. по данному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца Джамалова О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (ОГРН 1062320011258) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере N

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка