Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3а-196/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-196/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурэнерго" обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (с учетом привлечения судом административного соответчика) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

1. с кадастровым номером N, общей площадью 9431 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 14 122 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2019 года;

2. с кадастровым номером N, общей площадью 6899 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, строения 2,3,4, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 9 524 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2019 года;

3. с кадастровым номером N, общей площадью 1865 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 071 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2019 года;

4. с кадастровым номером N, общей площадью 13736 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 21 597 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 22 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков, составляет: с кадастровым номером N - 25 592 904 рубля 70 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); с кадастровым номером N - 20 868 440 рублей 15 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); с кадастровым номером N- 5 012 187 рублей 50 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); с кадастровым номером N - 33 767 071 рубль 44 копейки (по состоянию на 22 сентября 2020 года).

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Ямало-Ненецкого автономного округа, а также в качестве заинтересованного лица Администрация города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений.

Представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая палата" в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель ООО "Бурэнерго" Волкова А.С. оспаривает заключение эксперта ООО "ЭСКО" N 105-21-2, просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Лица, участвующие в деле, (кроме представителя департамента имущественных отношений ЯНАО) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО Кудряшов С.А. считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Ходатайство представителя административного истца Волковой А.С. о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое право может быть реализовано лишь в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 77 КАС РФ).

В отчете оценщика ООО "ЭСКО приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источников информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки. Обстоятельств недостоверности представленного заключения эксперта либо несоответствие его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО "Бурэнерго" является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 9431 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; с кадастровым номером N, общей площадью 6899 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; с кадастровым номером N, общей площадью 1865 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; с кадастровым номером N, общей площадью 13736 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Положениями части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено право организаций на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник земельных участков, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N - 25 592 904 рубля 70 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); с кадастровым номером N - 20 868 440 рублей 15 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); с кадастровым номером N- 5 012 187 рублей 50 копеек (по состоянию на 01 января 2019 года); с кадастровым номером N - 33 767 071 рубль 44 копейки (по состоянию на 22 сентября 2020 года).

Кадастровая стоимость названных земельных участков подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков - 01 января 2019 года и на 22 сентября 2020 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет N 2412-01-2021-Г/89, выполненный ООО "Центр экспертизы и оценки "Церта" об оценке рыночной стоимости земельных участков (отчет оценщика), согласно которого рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года равна в размере 14 122 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года равна в размере 9 524 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года, равна 2 071 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 22 сентября 2020 года равна в размере 21 597 000 рублей 00 копеек.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключениям эксперта ООО "ЭСКО" от 23 и 26 апреля 2021 года, рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 89N, по состоянию на 01 января 2019 года равна в размере 21 550 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года равна в размере 14 502 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 22 сентября 2020 года равна в размере 32 719 000 рублей 00 копеек; с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года равна 2 783 000 рублей 00 копеек.

Указанные заключения эксперта содержат описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат обоснованные выводы о рыночной стоимости земельных участков, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключения являются допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельных участков не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельных участков следует признать заключения эксперта ООО "ЭСКО" от 23 и 26 апреля 2021 года, которые отвечают требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельных участков.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" для обращения юридического лица в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предварительное обращение в комиссию не является обязательным, соответственно для данной категории дел, с учетом оспаривания по настоящему делу кадастровой стоимости проведенной в 2019 году, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).

Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почтовой связи - 4 февраля 2021 года.

Поступившее в суд заявление от директора ООО "ЭСКО" Саблукова Е.И. о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 200 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью земельных участков и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет - менее 50 % (не является кратной), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключения эксперта представлены суду и исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

Таким образом, с административного истца необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9431 кв. м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, строение 1, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 21 550 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 01 января 2019 года.