Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 3а-195/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Магамедова Ш.М. адвоката Салимова А.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магамедова Ш.М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан,

установил:

решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан (далее - ККС РД) от <дата> на судью городского суда г. Дагестанские О. Республики Дагестан (далее - городской суд) Магамедова Ш.М. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Магамедов Ш.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного решения ККС РД от <дата> незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, выводы ККС РД в этой части являются необоснованными. Фактически к дисциплинарной ответственности он привлечен за бездействие в период временной нетрудоспособности, т.е. в период, когда он в связи с болезнью не мог исполнять свои трудовые обязанности. В связи с открытием ему <дата> листка нетрудоспособности, он в тот же день по телефону дал указание секретарю судебного заседания сдать находившиеся в его производстве дела и материалы в общий отдел суда, что и было сделано <дата> При этом назначенные на <дата> дела он дал указание не сдавать, полагая, что к этому времени поправится и сам рассмотрит их. В связи с тем, что состояние его здоровья не улучшалось, он вновь - до <дата> - по телефону дал указание секретарю судебного заседания сдать назначенные на этот день дела в общий отдел суда, что и было ею сделано. Таким образом, все находившиеся в его производстве дела и материалы с <дата>, т.е. с начала периода его временной нетрудоспособности, находились в распоряжении и.о. председателя городского суда, который был обязан принять меры к их рассмотрению. С учетом изложенного полагает, что у ККС РД не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а принятое в отношении него решение подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Магамедова Ш.М. адвокат Салимов А.М. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что Магамедов Ш.М. требований внутреннего распорядка не нарушал, поскольку <дата> письменно сообщил и.о. председателя суда о том, что с <дата> выходит на больничный. Факт болезни Магамедова Ш.М. в период с <дата> по <дата> подтверждается представленными им листками нетрудоспособности. Из обжалуемого решения ККС РД неясно, каким образом действия (бездействие) Магамедова Ш.М. умаляют авторитет судебной власти и причиняют ущерб репутации судьи. Фактически Магомедов Ш.М., отсутствовавший на работе в связи с болезнью, таких действий (бездействия) не совершал, последствий в виде нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства не наступило.

Административный истец Магамедов Ш.М., административный ответчик ККС РД и заинтересованное лицо - Совет судей Республики Дагестан (далее - Совет судей РД) о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с неявкой административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание административное дело, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный <дата> VIII Всероссийским съездом судей, устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от <дата> N "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Согласно оспариваемого по делу решения от <дата> при решении вопроса о привлечении Магамедова Ш.М. к дисциплинарной ответственности ККС РД установила, что, представив врио председателя суда записку о своем убытии на обследование для прохождения медосмотра, Магамедов Ш.М. в период с <дата> по <дата> отсутствовал на работе, при этом каких-либо сведений о своем местонахождении, причинах отсутствия на рабочем месте в установленном порядке не сообщил. Не уведомив своевременно руководителя суда о причинах своего отсутствия на работе, Магамедов Ш.М. создал условия для срыва судебных заседаний по четырем гражданским делам, назначенным к рассмотрению на <дата> и по двум административным делам, назначенным на <дата> Достоверно зная о назначении на 9 и <дата> судебных заседаний по находящимся в его производстве делам, Магамедов Ш.М. своевременно не сообщил врио председателя суда об имеющихся у него препятствиях для выхода на работу, ввиду чего судебные заседания по этим делам фактически были сорваны. Такие действия (бездействие) судьи Магамедова Ш.М. расценены ККС РД как повлекшие нарушение гарантированных прав участников судебных разбирательств, которые очевидно и обоснованно рассчитывали на проведение судебных заседаний в строго назначенные судом время и место. Изложенное, по мнению ККС РД, указывает на крайне недобросовестное, небрежное отношение судьи Магамедова Ш.М. к исполнению своих служебных обязанностей, повлекшее нарушение прав участников процесса, на отсутствие должного контроля с его стороны за работой сотрудников аппарата суда, и свидетельствует о нарушении им Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, что расценено как совершение дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Поводом к заведению дисциплинарного производства в отношении судьи Магамедова Ш.М. послужило поступившее в ККС РД <дата> обращение Совета судей РД, которым была проведена проверка сведений, содержащихся в поступивших в Совет судей РД заключении по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденном врио председателя городского суда г. Дагестанские О. А. Р.Ф., и обращении и.о. главы городского округа "город Дагестанские О." Алирзаева Д.А. на действия судьи Магамедова Ш.М. (заключение члена Совета судей РД Аюпова Р.А. от <дата>; постановление Совета судей РД от <дата>).

Помимо доводов о несообщении судьей Магомедовым Ш.А. руководству суда о причинах своего отсутствия на работе с <дата>, что создало условия для срыва назначенных на 9 и <дата> судебных заседаний по находившимся в его производстве четырем гражданским и двум административным делам, в обращении Совета судей РД содержались также доводы о других допущенных судьей Магомедовым Ш.М. нарушениях, влекущих необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые в оспариваемом по делу решении признаны ККС РД необоснованными, в связи с чем эти доводы и связанные с ними обстоятельства проверке и выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат.

Принятое в отношении судьи Магамедова Ш.М. решение ККС РД от <дата> не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с <дата> по <дата> включительно Магамедов Ш.М. отсутствовал на работе в связи с болезнью, в подтверждение чего им были представлены четыре листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 3.2 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от <дата> N, судья обязан при отсутствии на рабочем месте принять меры к извещению об этом непосредственного руководителя.

При этом способы и форма, в которой должно быть произведено извещение руководителя суда об отсутствии на рабочем месте, специальный порядок такого извещения, вышеуказанными Типовыми правилами не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, <дата> судья Магамедов Ш.М. обратился с докладной запиской на имя врио председателя суда, в которой сообщил, что <дата> (пятница) будет отсутствовать на работе в связи с прохождением медосмотра.

Согласно административному исковому заявлению, <дата>, т.е. в первый день отсутствия на рабочем месте, судья Магамедов Ш.М. по телефону сообщил секретарю судебного заседания Ахмедовой Э.А. о том, что находится на больничном, в связи с чем дал ей указание сдать все находящиеся в его производстве дела и материалы в общий отдел суда.

Вышеуказанное обстоятельство, которое суд считает установленным, подтверждается имеющимися в материалах проверки Совета судей РД объяснительной запиской секретаря судебных заседаний Ахмедовой Э.А. от <дата>, согласно которой <дата> она сообщила начальнику общего отдела суда о необходимости сдачи дел и материалов в связи с нахождением судьи Магамедова Ш.М. на лечении.

<дата> секретарем судебных заседаний Ахмедовой Э.А. в связи с болезнью судьи Магамедова Ш.М. по акту приема-передачи были сданы в общий отдел суда находившиеся в его производстве 65 дел об административных правонарушениях, два исковых заявления и три письма, о чем начальник общего отдела Абдулкеримова С.Ф. докладной запиской известила врио председателя суда.

Таким образом, как установлено судом, <дата>, т.е. в первый день отсутствия на рабочем месте, судья Магамедов Ш.М. сообщил по месту работы о своей болезни, о чем в тот же день было сообщено начальнику общего отдела, известившей об этом докладной запиской врио председателя суда.

Факт отсутствия судьи Магамедова Ш.М. на работе в период с <дата> по <дата> по уважительной причине в связи с его болезнью установлен материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств у ККС РД не было оснований считать, что судьей Магамедовым Ш.М. в нарушение пункта 3.2 Типовых правил внутреннего распорядка не были приняты меры к извещению руководства суда как о своем отсутствии на рабочем месте, так и о причинах отсутствия.

В этой связи также необоснованными подлежат признанию выводы ККС РД о том, что бездействие Магамедова Ш.М., не уведомившего своевременно руководство суда о причинах своего отсутствия на работе, создало условия для срыва судебных заседаний по четырем гражданским делам, назначенным к рассмотрению на <дата> и по двум административным делам, назначенным на <дата>

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в производстве судьи Магамедова Ш.М. помимо дел и материалов, сданных в общий отдел <дата>, находились также: два административных дела N а-254/2020 по административному иску МРИ ФНС России N по РД к Мевлютову П.К. о взыскании задолженности по земельному налогу и N по административному иску прокурора г. Дагестанские О. к администрации городского округа "город Дагестанские О." о признании бездействия незаконными; четыре заявления ГУ ОПФР по РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по гражданским делам N, N, N и N по заявлениям Сулеймановой А.А., Гаджимагомедовой Л.М., Курбановой Н.Н. и Ханахмедовой З.А. соответственно о признании граждан безвестно отсутствующими; два гражданских дела N по иску А. С.Б. к Шахсинову Т.Г. и Магомедову М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и N по иску Абасова И.М. к Абасовой Л.К. об определении порядка общения с ребенком.

Вышеуказанные административные и гражданские дела, как следует из административного искового заявления, не были по указанию судьи Магамедова Ш.М. сданы в общий отдел <дата> в связи с его намерением самостоятельно рассмотреть их после выхода на работу. Однако в связи с ухудшением состояния своего здоровья впоследствии Магомедовым Ш.М. было дано указание секретарю судебных заседаний Ахмедовой Э.А. сдать эти дела в общий отдел.

<дата> секретарь судебного заседания Ахмедова Э.А. по акту приема-передачи сдала вышеуказанные восемь административных и гражданских дел в общий отдел суда, о чем в этот же день начальник общего отдела Абдулкеримова С.Ф. докладной запиской сообщила врио председателя городского суда.

Исследованием административных дел N установлено, что, вопреки выводам обжалуемого по делу решения, на <дата> судебные заседания по указанным делам судьей Магамедовым Ш.М. не назначались.

Определениями от <дата> административные исковые заявления МРИ ФНС России N по РД и прокурора г. Дагестанские О. были приняты к производству суда с указанием действий, которые необходимо совершить в целях подготовки дел к судебному разбирательству, в рамках которой стороны по обоим делам были вызваны в суд к N. (дело N) и N. (дело N) <дата> для их опроса по существу заявленных требований и имеющихся возражений.

<дата>, т.е. в день, когда участвующие в производстве по обоим делам лица были вызваны в суд в рамках проводимой подготовки, другими судьями городского суда, которым эти дела были переданы для рассмотрения в связи с болезнью судьи Магамедова Ш.М., вынесены определения о назначении по делам судебных заседаний. <дата> (дело N) и <дата> (дело N) вышеуказанные административные дела рассмотрены по существу с вынесением по ним решений, которые в апелляционном порядке не обжаловались.

Кроме того, как установлено судом, на N. <дата> судьей Магамедовым Ш.М. в суд были вызваны для собеседования стороны по гражданскому делу N по иску Абасова И.М. к Абасовой Л.К. об определении порядка общения с ребенком. В этот день определением судьи городского суда, которому дело было передано перераспределено в связи с болезнью судьи Магамедова Ш.М., по делу было назначено судебное заседание. Согласно информации, поступившей из городского суда г. Дагестанские О., и сведений, размещенных на сайте городского суда в сети Интернет, определением от <дата> данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в <адрес>

При этом выводов о нарушении действиями судьи Магамедова Ш.М. прав и законных интересов сторон по данному гражданскому делу N, а также по сданному <дата> в общий отдел суда приостановленному производством гражданскому делу N, обжалуемое решение ККС РД от <дата> не содержит.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы обжалуемого решения ККС РД о том, что именно действия судьи Магамедова Ш.М. явились причиной срыва судебных заседаний по заявлениям ГУ ОПФР по РД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по гражданским делам N, N, N и N по заявлениям Сулеймановой А.А., Гаджимагомедовой Л.М., Курбановой Н.Н. и Ханахмедовой З.А. о признании граждан безвестно отсутствующими.

Исследованием вышеуказанных гражданских дел установлено, что по всем этим делам судьей Магамедовым Ш.М. на <дата> были назначены судебные заседания, которые фактически не состоялись из-за его болезни.

Пояснений о том, по какой причине данные дела не были сданы в общий отдел суда до <дата>, т.е. до даты назначенных по этим делам судебных заседаний, в административном исковом заявлении не содержится.

Вместе с тем, исследованием указанных дел установлено, что в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников судебных разбирательств о времени и месте назначенных на <дата> судебных заседаний. Подтверждений получения участниками процессов направленных им судебных извещений от <дата> о назначении судебных заседаний, материалы дел не содержат.

В этой связи, а также учитывая отсутствие объективных данных о том, что участвующие по указанным делам лица <дата> являлись в суд для участия в судебных заседаниях, выводы ККС РД о том, что именно действия судьи Магамедова Ш.М. по неизвещению руководства суда о причинах своего отсутствия на работе явились причиной срыва судебных заседаний по этим делам, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации <дата> (далее - Положение о порядке работы ККС), поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке статьи 27 настоящего Положения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 10 Федерального закона от <дата> N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в настоящем пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела.

Между тем, от участников процесса по вышеуказанным гражданским делам, судебные заседания по которым были назначены судьей Магамедовым Ш.М. на <дата>, и которые фактически не состоялись в связи с его болезнью, жалобы или обращения о нарушении их прав, в том числе в связи с непроведением в назначенное время судебных заседаний или затягиванием сроков рассмотрения дел, в городской суд г. Дагестанские О., в Верховный Суд Республики Дагестан или в органы судейского сообщества не поступали, частные определения по этим делам вышестоящей судебной инстанцией в адрес судьи Магамедова Ш.М. не выносились.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от <дата> N "О статусе судей в Российской Федерации", дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", в тех случаях, когда квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный им дисциплинарный проступок коллегией не признан малозначительным) или когда судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения (пункт 4 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3.1.5. Методических рекомендаций по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, утвержденных решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от <дата>, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью в тех случаях, когда по результатам голосования квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный судьей дисциплинарный проступок не признан коллегией малозначительным) или когда судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования условием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является обсуждение квалификационной коллегией судей вопроса о возможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания и вывод о невозможности применения этого вида дисциплинарного взыскания, либо наличие у судьи действующего дисциплинарного взыскания.

Между тем, несмотря на то, что судья Магамедов Ш.М. ранее дисциплинарному взысканию не подвергался, ККС РД при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности вопрос о возможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания не обсуждался, на голосование этот вопрос не выносился, вывод о невозможности наложения на Магамедова Ш.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания в обжалуемом решении от <дата> отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Положения о порядке работы ККС, определяя вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на судью, квалификационная коллегия судей учитывает, помимо прочего, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций.