Решение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3а-195/2021

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Ф. Ф.ча к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об оспаривании действий,

установил:

Коваленко Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (далее - БУ "Омский центр КО и ТД", бюджетное учреждение).

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. <...> Коваленко Ф.Ф. обратился в бюджетное учреждение с заявлением, датированным <...>, о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с приложением отчета о рыночной стоимости. <...> заявление возвращено без рассмотрения по причине отсутствия согласия собственника земельного участка на пересмотр кадастровой стоимости.

Ссылаясь на положения статьи 22.1 Федерального закона от <...> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также Закон N 237-ФЗ), абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления Коваленко Ф.Ф. об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости; обязать административного ответчика принять и рассмотреть заявление Коваленко Ф.Ф. по существу; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 182).

В судебном заседании представитель административного истца Коваленко Ф.Ф. Денисенко А.А. заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления Коваленко Ф.Ф. об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей. Указала, что <...> бюджетным учреждением повторно принято заявление Коваленко Ф.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости, в связи с чем требование об обязании административного ответчика принять и рассмотреть заявление Коваленко Ф.Ф. по существу не поддержано. (т. 2 л.д. 182).

Представитель административного ответчика БУ "Омский центр КО и ТД" Ценаева А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований (возражения - т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 183-184).

Заинтересованные лица Администрация <...>, департамент имущественных отношений Администрации <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (отзыв Управления Росреестра по Омской области - т. 2 л.д. 163-164).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от <...> N <...>-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <...> N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с <...>.

Таким образом, с <...> в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

БУ "Омский центр КО и ТД" наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона N 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от <...> N <...> (далее - Регламент).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 Регламента (т. 1 л.д. 57-76).

Из материалов дела следует, что Коваленко Ф.Ф. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположение: <...>, <...>, <...> <...>

Земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды N <...> от <...>, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (в настоящее время права арендодателя перешли к департаменту имущественных отношений Администрации <...>) (т. 1 л.д. 11-18).

С <...> расчет арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена приказом Министерства имущественных отношений Омской области N <...>-п от <...> и составила <...> рублей (т. 2 л.д. 172).

<...> административным истцом в бюджетное учреждение подано заявление, датированное <...>, об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости. При обращении заявителем представлен отчет об оценке N <...> от <...> (т. 1 л.д. 8).

<...> указанное заявление возвращено бюджетным учреждением без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, Регламент бюджетного учреждения, а также ст.ст. 48, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абзац 7 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". В качестве основания для возвращения заявления административным ответчиком указано на отсутствие в представленных документах согласия собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Возвращение заявления без рассмотрения имело место <...>, административное исковое заявление первоначально поступило в Омский районный суд Омской области <...>, затем передано по подсудности в Омский областной суд, куда поступило <...>, т.е. в установленный законом срок (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 151).

Оценив действия бюджетного учреждения по возвращению заявления административного истца без рассмотрения на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ определено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя. Аналогичный перечень документов, необходимых для предоставления услуги, содержится разделе 2 Регламента бюджетного учреждения.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 7 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.7.1 Регламента бюджетного учреждения.

Согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка в качестве прилагаемого к заявлению документа не указано.

Позиция административного ответчика о необходимости представления такого согласия несостоятельна.

В силу абзаца 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласие собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Ссылка административного ответчика на положения ст. 48, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также приводимые доводы о необходимости извещения собственника объекта недвижимости о пересмотре кадастровой стоимости, об отсутствии правового регулирования порядка такого извещения, по мнению суда не могли явиться основанием для возвращения заявления без рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства государственные и муниципальные органы не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Исходя из приведенных федеральных и региональных норм, предложение административного ответчика представить согласие собственника на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства, следовательно, возвращение заявления без рассмотрения по причине, указанной административным ответчиком, является незаконным.

Действия бюджетного учреждения повлекли безосновательное нарушение права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных административных истцом требований, административное исковое заявление о признании незаконными действий бюджетного учреждения подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что согласно материалам дела <...> бюджетным учреждением повторно принято заявление Коваленко Ф.Ф. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости. (т. 2 л.д. 185-188). Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании указанное заявление в настоящее время рассмотрено по существу.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере <...> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п.п. 4, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

<...> между ООО "Сибирский эксперт" (исполнитель) и Коваленко Ф.Ф. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить юридические услуги, включающие в себя подготовку процессуальных документов и представительство в суде при рассмотрении спора. Цена услуг составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 22).

МР

Внесение Коваленко Ф.Ф. денежных средств в размере <...> рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от <...> (т. 1 л.д. 21а).

Коваленко Ф.Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность от <...> на имя Денисенко А.А. (сотрудника ООО "Сибирский эксперт") на представление его интересов (т. 1 л.д. 23-25, 26).

Указанные документы являются доказательством несения Коваленко Ф.Ф. судебных расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию заявленного спора, не относящегося к сложным, объем работы представителя административного истца (составление и подача административного искового заявления в суд), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца (1 судебное заседание в Омском областном суде). Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения административного ответчика о завышенном размере судебных расходов и, исходя из принципа разумности, полагает, что требования Коваленко Ф.Ф. подлежат удовлетворению частично в размере <...> рублей. В остальной части в возмещении этих расходов следует отказать.

Из материалов административного дела усматривается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Указанные расходы административного истца в силу положений части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ подлежат возмещению БУ "Омский центр КО и ТД".

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коваленко Ф. Ф.ча к Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", выразившиеся в возвращении заявления Коваленко Ф. Ф.ча от <...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости без рассмотрения.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в пользу Коваленко Ф. Ф.ча судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова

Мотивированное решение суда изготовлено <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка