Решение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 3а-194/2021

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Силяевой Н.А. к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Силяева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 апреля 2015 г. удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, просила взыскать судебные расходы за юридические услуги за составление административного искового заявления в размере 2500 рублей.

Административный истец Силяева Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик, заинтересованные лица администрация муниципального образования "Город Архангельск", департамент городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Архангельск" в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Представитель административного ответчика Васюкевич В.В. в письменном отзыве с иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считала чрезмерно завышенным, расходы на представителя - подлежащими снижению до разумных пределов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 6 июня 2015 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2015 г. по делу N 2-4254/2015 на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Силяевой Н.А. по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г.Архангельска, расположенное в границах г.Архангельска жилое помещение.

9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа (предъявлен к исполнению 29 ноября 2016 г.) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истцу не предоставлено.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратилась в суд в течение исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 4 лет 4 месяцев (с 29 ноября 2016 г. по дату вынесения настоящего решения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования "Город Архангельск" исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации находится свыше 1 303 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 рублей, на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов - 34 000 000 рублей, тогда как требуемый объем бюджетных ассигнований на 2018 год - 3 244 307 200 рублей, на 2019 год - 3 986 834, 500 рублей, на 2020 год - 2 929 489 400 рублей. В 2018 году было исполнено 217 решений о предоставлении жилых помещений. Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 г. N 325 "О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000 рублей. В рамках реализации 5 этапа Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Администрация планирует расселить 113 жилых помещений, признанных непригодными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск", за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истца.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу истца компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя - их возмещение в разумных пределах.

Несение расходов на представителя в размере 2500 рублей подтверждается договором от 2 февраля 2021 г. с ИП Сухих А.В., квитанцией N 000100 серии АА от 2 февраля 2021 г.

Истцу фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с предметом указанного договора.

Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учитывается, что в административном исковом заявлении, денежные средства, за составление которого просит взыскать административный истец в качестве административного истца указан Маковеев К.А., тогда как определением судьи Архангельского областного суда от 11 марта 2021г. административное исковое заявление Маковеева К.А. возвращено, поскольку он не имеет права на его подачу.

С учетом обстоятельств дела, содержания административного искового заявления, размера понесенных расходов, возражений административного ответчика, суд снижает сумму расходов и определяет ее в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего судебные расходы в размере 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Силяевой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Силяевой Н.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Силяевой Н.А. <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Силяевой Н.А. государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего судебные расходы в размере 1800 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка