Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3а-194/2021

Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург

11 мая 2021 года
Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием административного истца Калейниковой О.В. и ее представителя Чертыкова В.В.,

представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калейниковой Ольги Валентиновны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Калейникова О.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: <адрес> (далее - объект недвижимости, нежилое помещение).

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество, Калейникова О.В. просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки и юридического консалтинга" (далее - ООО "Уральский центр оценки и юридического консалтинга") от 29 декабря 2020 года N 726-01Н в размере 10718 655 руб.

24 февраля 2021 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственность "Профи Апрайс" (далее - ООО "Профи Апрайс") ( / / )6

В судебном заседании административный истец Калейникова О.В. и ее представитель Чертыков В.В. требования административного иска поддержали с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Никитин А.А. в судебном заседании просил назначить повторную экспертизу, полагая, что заключение эксперта ООО "Профи Апрайс" ( / / )6 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку осмотр объекта оценки проводился иным лицом, которому не было поручено проведение экспертизы.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, заинтересованного лица ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве эксперта ( / / )6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (статья 400 названного Кодекса).

Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесены, помимо прочего, здания, строения, сооружения, помещения.

Как следует из материалов дела, Калейниковой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером , расположенное в здании с кадастровым номером по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 11 декабря 2020 года (л.д. 12-13).

Кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов" и по состоянию на 1 января 2019 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 32181,3368 руб./кв.м. кадастровая стоимость составила 21374843,9026 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости 12 января 2020 года.

Поскольку принадлежащий Калейниковой Ю.В. объект недвижимости является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, следовательно, результат определения кадастровой стоимости напрямую затрагивает права и обязанности последней, что явилось основанием для обращения 21 января 2021 года с административным иском в суд.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет ООО "Уральский центр оценки и юридического консалтинга" от 29 декабря 2020 года N 726-01Н, из которого следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером составляет 10718 655 руб.

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Никитиным А.А. в судебном заседании от 24 февраля 2021 года заявлены возражения относительно достоверности определенной оценщиком ООО "Уральский центр оценки и юридического консалтинга" рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки (т. 1 л.д. 183-184).

По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Профи Апрайс" ( / / )6

По заключению эксперта ООО "Профи Апрайс" ( / / )6 от 5 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 5-86) по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером составляет 11 671 000 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В судебном заседании от 11 мая 2021 года эксперт ( / / )6 была допрошена судом в порядке статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные экспертом ( / / )6 пояснения являются логичными, последовательными, сомнений не вызывают.

При этом предусмотренных законом (статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Основываясь на данной норме, представитель административного ответчика указывает, что эксперт не вправе был поручать осмотр объекта недвижимости иному сотруднику.

Как видно из содержания приложенных к заключению эксперта документов, 24 марта 2021 года ( / / )8 произвел осмотр объекта недвижимости с кадастровым номером (т. 2 л.д. 62 оборот).

В акте осмотра объекта недвижимости от 24 марта 2021 года содержатся характеристики объекта недвижимости (данные, содержащиеся в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером - т. 1 л.д. 12-13) и сведения о том, что на дату осмотра (24 марта 2021 года) помещения используются как торговые и вспомогательные.

Суд приходит к выводу, что само по себе использование экспертом при подготовке заключения акта осмотра недвижимости, составленного в соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" по смыслу положений части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является перепоручением проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом составлено точное описание объекта оценки на основании представленных в материалы дела документов о технических характеристиках объекта недвижимости и имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

При этом суд отмечает, что содержащаяся в акте осмотра недвижимости информация, учитывая ретроспективную дату оценки (по состоянию на 1 января 2019 года), результаты выполненного 24 марта 2021 года осмотра объекта недвижимости никак не повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости и на выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Профи Апрайс" ( / / )6

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Поэтому суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит определению в размере его рыночной стоимости, определенном по заключению эксперта ООО "Профи Апрайс" ( / / )6 от 5 апреля 2021 года.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата подачи административного искового заявления в суд) - 21 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Калейниковой Ольги Валентиновны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 11 671000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 21 января 2021года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Председательствующий С.И. Жейнова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка