Решение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3а-1912/2021

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельевой М. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Савельева М.В. обратилась в Алтайский краевой суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, управлению имущественных отношений Алтайского края, КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 8270 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость арендуемого административным истцом земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость и это подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права арендатора, так как кадастровая стоимость влияет на размер арендной платы. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Савельева М.В. просила установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители управления имущественных отношений Алтайского края Безносова Г.С., КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" Жигулина Т.Н. в письменном отзыве, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указали на недостатки представленных отчетов об оценке. Кроме того, возражали против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии ошибок при проведении кадастровой оценки и, следовательно, о нарушении прав административного истца. Также представитель КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" указала на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по административному делу.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, судом установлено, что Савельева М.В. является арендатором спорного земельного участка (л.д.9-11,12). Из договора аренды усматривается, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Административный истец является арендатором, следовательно, установление в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для нее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из приказа управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" следует, что кадастровая стоимость находящегося в собственности административного истца земельного участка установлена по результатам проведенной в Алтайском крае массовой оценки объектов в размере 3 514 738,56 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости находящегося в пользовании административного истца земельного участка является ДД.ММ.ГГ, датой внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представила отчет об оценке ***, составленный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 804 288 руб. (л.д.16-92).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки являлся земельный участок из земель населенного пункта с разрешенным использованием соответствующим фактическому использованию - для размещения промышленных объектов, площадью 8378 кв.м.

Из отчета об оценке следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход, мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и пунктом 25 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости", обосновав отказ от применения затратного и доходного подходов для оценки здания согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки N 7.

В рамках сравнительного подхода оценщиком избраны схожие с объектом оценки аналоги того же сегмента рынка, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. Характеристики аналогов подтверждены данными объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости. Обоснование выбора аналогов приведено оценщиком на стр. 28-34 отчета. В связи с отсутствием на дату оценки в г. Камень-на-Оби достаточного количества предложений оценщиком расширена территория исследования. Превышение значения коэффициента вариации более чем на 30% не свидетельствует о нарушении оценщиком требования закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и может быть признано допустимым.

Аналог N 3 расположено а пригороде г. Бийска, что усматривается из карт ДубльГис и Яндекс-карты.

Использование оценщиком корректировки на торг по усредненным показателям по России не противоречит требованиям законодательства в области оценки, поскольку корректировка исходя из численности населения привязана к уровню дохода населения в отсутствие методики расчета указанного дохода, в связи с чем применение указанной административным ответчиком корректировки не отвечает принципам проверяемости и достоверности.

Поскольку аналоги N 1 и N 2 имеют подключенные коммуникации, оценщиком обоснованно применена понижающая поправка по данному фактору.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 3 отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" приложены к заключению.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.

Исходя из полномочий административных ответчиков, а также положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются управление имущественных отношений Алтайского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем в удовлетворении требований к КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" следует отказать.

Разрешая заявленные требования административного истца Савельевой М.В. о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами административного дела подтверждается, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Савельева М.В. уплатила государственную пошлину в установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере - 300 руб., что подтверждается чек - ордером от 28 августа 2021 года (л.д.3). Следовательно, на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы в полном объеме подлежат возмещению административному истцу.

Из материалов административного дела следует, что при обращении в суд Савельева М.В. представила отчет об оценке ***, составленный <данные изъяты> от 12 августа 2021 года.

Расходы на составление отчета об оценке, являющегося обязательным приложением к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлись необходимыми и также подлежат возмещению административному истцу в размере оплаченных 15 000 руб., подтвержденных договором на оказание услуг по оценке имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заданием на оценку, актом приема - передачи услуг по оценке по договору *** от ДД.ММ.ГГ и чек - ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению административным ответчиком административному истцу судебных расходов составляет 15 300 руб. (300 руб. расходы по уплате государственной пошлины + 15 000 руб. расходы на составление отчета об оценке).

Определяя административного ответчика, с которого подлежат взысканию судебные расходы в пользу административного истца, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которой при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом является управление имущественных отношений Алтайского края, утвердившее приказом от 10 сентября 2020 года N 70 результаты кадастровой оценки объектов капитального строительства, являющееся юридическим лицом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П не имеется. Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (3 514 738 руб.) существенно (более чем в 2 раза) превышала рыночную стоимость (804 288 руб.), что могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, то требуемые к взысканию расходы подлежат возмещению административному истцу органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 05 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Савельевой М. В. удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 804 288 руб.

В удовлетворении требований к КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" отказать.

Датой обращения Савельевой М. В. с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 05 сентября 2021 года.

Взыскать с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Савельевой М. В. в возмещение судебных расходов 15 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка