Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3а-191/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

с участием представителя административного истца Холикова К.О. - Марибу Е.А.,

представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д., Поцелуйко Д.А.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку - Колесникова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холикова Кахрамона Одиловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Холиков К.О. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с учётом уточнений, указал, что 5 апреля 2016 года он обратился в Управление ГИБДД по Приморскому краю с заявлением о принятии мер к розыску похищенного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Х 777 ТВ25. 15 августа 2016 года в дежурную часть пункта полиции N 10 Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Владивостоку поступил материал проверки по его заявлению, по результатам рассмотрения которого 8 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Считает, что расследование по уголовному делу было сведено к вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом никаких мер к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, предпринято не было. Он, являясь потерпевшим по делу, неоднократно получал отказы от следователя в предоставлении достоверной информации о ходе расследования. Проведение почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства буквенно-цифровые записи, выполнены не им (Холиковым К.О.), назначено следователем только по истечении двух лет с момента возбуждения уголовного дела, при этом никаких препятствий для проведения экспертизы в более ранние сроки не было. Со дня возбуждения уголовного дела прошло свыше четырёх лет. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела привело к сокрытию предметов и следов преступления. Уголовное дело не относится к категории особой сложности, объём его не более одного тома. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понёс значительные убытки, которые выразились в утрате похищенного имущества. Просил взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу суд исключил из числа административных соответчиков следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку; исключил из числа заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации; привлёк к участию в деле в качестве административных соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России); привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - СУ УМВД России по г. Владивостоку), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю).

Административный истец Холиков К.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет Марибу Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца Холикова К.О. - Марибу Е.А. поддержала административное исковое заявление по доводам, в нём изложенным, дополнила, что на протяжении 8 месяцев с апреля 2016 по декабрь 2016 года материал доследственной проверки многократно пересылался между МО МВД России "Арсеньевский" и УМВД России по г. Владивостоку. С 8 февраля 2017 года по 20 декабря 2018 года уголовное дело находилось в списке приостановленных, и предварительное следствие по нему не велось. На протяжении всего следствия не велась работа и по установлению местонахождения Бучковского В.В., на которого указал Холиков К.О., как на лицо, подозреваемое в совершении преступления; вся работа сводилась к направлению поручений в орган дознания. До настоящего момента не допрошены родственники Бучковского В.В., не принято срочных мер к установлению свидетелей преступления. За четыре года расследования по уголовному делу было проведено не более 11 следственных действий. Пояснила, что ..., заявленных в административном иске, это размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; длительным сроком предварительного следствия по уголовному делу нарушены права Холикова К.О. на расследование уголовного дела в разумный срок.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинов А.Д., Поцелуйко Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признали в полном объёме. Полагали, что допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. В рамках доследственной проверки правоохранительными органами проводились все необходимые следственные действия, приостановления производства по уголовному делу осуществлялись только при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований. Фактическая сложность расследования по уголовному делу обусловлена тем, что местонахождение лица, возможно причастного к данному преступлению, не установлено. Следственным органом выносились мотивированные решения, о которых своевременно сообщалось сторонам, участвующим в уголовном деле. Кроме того, Холиков К.О. обратился в правоохранительные органы по факту розыска автомашины только спустя три года после произошедших событий. Считали, что заявленный Холиковым К.О. размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по г. Владивостоку Колесников С.Л., в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что причиной долгого расследования уголовного дела и неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, явилось поведение самого истца, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлением о преступлении, поскольку со слов заявителя преступные действия в отношении его имущества были совершены в 2013 году, а с заявлением в отдел он полицию обратился лишь в 2016 году. Несвоевременное обращение Холикова К.О. с заявлением о преступлении в органы внутренних дел сказалось на сложности в собирании доказательств по делу. На длительность расследования по уголовному делу также повлияло предоставление Холиковым К.О. неверных анкетных данных лица, которое с его слов совершило преступные действия, а именно год рождения гражданина Бучковского В.В. В ходе расследования уголовного дела были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление работников автомобильной мойки, передавших ключи от автомобиля Тойота Лэнд Крузер Бучковскому В.В., которые являются главными свидетелями преступления, но по истечении времени автомобильная мойка прекратила свою деятельность, установить свидетелей не представилось возможным. Полагает, что в ходе расследования данного уголовного дела должностными лицами органов предварительного следствия приняты своевременные и достаточные меры по установлению лиц, виновных в совершении преступления. Длительный срок судопроизводства сам по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, считает, что Холиковым К.О. не обоснован размер компенсации. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав представителя административного истца Марибу Е.А., представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д., Поцелуйко Д.А., представителя административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Приморскому краю, СУ УМВД России по г. Владивостоку Колесникова С.Л., изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N N в 2 томах, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела N N, что 5 апреля 2016 года в отделе N 4 (дислокация город Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю зарегистрировано заявление Холикова К.О. о розыске принадлежащей ему автомашины Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х 777 ТВ25, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении.

Своевременно, в установленные законом сроки, уголовное дело возбуждено не было.

25 июля 2016 года на основании постановления начальника ОД ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку получены образцы для предоставления, получены образцы почерка Холикова К.О. для сравнительного исследования.

Так, 24 августа 2016 года, 5 октября 2016 года постановлениями оперуполномоченного ОУР Пункта Полиции N 10 Отдела Полиции N 6 УМВД России по городу Владивостоку (далее - ОП N 6 УМВД России по

г. Владивостоку) было отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Советского района г. Владивостока как незаконные (необоснованные) 2 сентября 2016 года и 11 ноября 2016 года соответственно.

8 декабря 2016 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотрено частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту того, что неуставновленное лицо в неустановленное время. Находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Шоссейная 2-я, д. 1, путем обмана похитило автомашину марки "Toyota Land Cruizer", принадлежащую Холикову К.О., причинив ему крупный ущерб в сумме ....

Таким образом, уголовное дело было возбуждено через 8 месяцев 3 дня после обращения Холикова К.О. с заявлением о совершении преступления.

22 декабря 2016 года Холиков К.О. признан потерпевшим по уголовному делу N N.

После возбуждения уголовного дела, следователем предварительное следствие по уголовному делу N N неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого): 8 февраля 2017 года, 20 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года, 19 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 10 ноября 2019 года.

Указанные постановления отменялись 20 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года, 4 июля 2019 года, 30 августа 2019 года, 27 декабря 2019 года начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку.

23 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, 8 февраля 2017 года, 11 января 2019 года, 22 января 2019 года, 19 апреля 2019 года, 2 июля 2019 года, 4 июля 2019 года, 29 октября 2019 года следователем отдела по расследовании преступлений, совершаемых на территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

8 января 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку произведён осмотр места происшествия.

4 февраля 2017 года Холиков К.О. допрошен в качестве потерпевшего и признан гражданским истцом по уголовному делу.

17 января 2019 года у Холикова К.О. получены образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

28 января 2019 года в качестве свидетеля допрошен Кислев Е.А.

28 января 2019 года по постановлению старшего следователя отдела по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России "Арсеньевский" в отделении N 4 (дислокация город Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произведена выемка документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Х 777 ТВ25, в этот же день произведён осмотр изъятых документов.

30 января 2019 года в качестве свидетеля допрошен Пасечник Е.Д.

11 февраля 2019 года постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу N N назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКО ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку.

Из заключения эксперта N 36 ЭКО ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку 19 марта 2019 года следует, что буквенно-цифровые записи, выполненные прописью по типу печатного шрифта, в бланке договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29 июня 2013 года, заключённого между Холиковым К.О. и Пасечник Е.Д. выполнены не Холиковым К.О.; решить вопрос "Самим Холиковым К.О. или другим лицом выполнена подпись в строке "Получил", в бланке договора купли-продажи транспортного средства б/н от 29 июня 2013 года заключённом между Холиковым К.О. и Пасечник Е.Д.?" не представилось возможным; подпись в строке "Получатель", в бланке купли-продажи транспортного средства б/н от 29 июня 20113 года, заключённого между Холиковым К.О. и Пасечник Е.Д. выполнена, вероятно, не Холиковым К.О., а другим лицом.

18 апреля 2019 года в качестве свидетелей допрошены Толстыкин В.Н., Толстыкин А.В.

5 декабря 2019 года направлены запрос в департамент записи актов гражданского состояния Приморского края, запрос в ОАСР УМВ УМВД России по Приморскому краю, запрос в ОПФР по Приморскому краю.

11 января 2020 года дополнительно допрошен потерпевший Холиков К.О.

27 января 2020 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено, сотрудникам ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку поручен розыск лица, совершившего преступление.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещённым уголовным законом деянием причинён физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учёта дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Из постановления заместителя прокурора Советского района города Владивостока от 26 октября 2020 года об удовлетворении жалобы Марибу Е.А., действующей в интересах Холикова К.О., в части несогласия с принятым процессуальным решением по уголовному делу N N и нарушением следственным органом разумных сроков уголовного судопроизводства, следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2020 года отменено прокуратурой Советского района города Владивостока постановлением от 26 октября 2020 года, как незаконное и необоснованное. Уголовное дело возвращено руководителю СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку для организации дополнительного расследования.

Однако, как следует из представленных суду материалов уголовного дела N N, письменного отзыва представителя УМВД России по городу Владивостоку, после 26 октября 2020 года производство по делу не возобновлялось, соответствующего постановления (о возобновлении производства по делу) вынесено не было. Из ответов врио начальника ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку от 25 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, на жалобы Марибу Е.А., действующей в интересах Холикова К.О., следует, что в связи с нахождение уголовного дела в прокуратуре Советского района г. Владивостока, решение о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу для производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий будет принято при возвращении уголовного дела в ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует постановление прокуратуры Советского района г. Владивостока от 26 октября 2020 года, а также документы, подтверждающие, что после отмены 26 октября 2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 января 2020 года, принимались какие-либо процессуальные решения.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу N N фактически приостановлено, производство по нему не возобновлено.

На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением общий срок производства по делу, исчисляемый с момента подачи заявления о совершении преступления (5 апреля 2016 года) до обращения с настоящим административным исковым заявлением (24 февраля 2021 года), составил 4 года 10 месяцев 19 дней.

В судебном заседании установлено, что Холиков К.О. являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами.