Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 3а-191/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Акаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рикматуллаева Г.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Рикматуллаев Г.Г. в лице представителя по доверенности Муртузалиева З.И. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей совместной собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере N по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ РД "Дагтехкадастр".

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Акаева А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Административный истец Рикматуллаев Г.Г., его представитель по доверенности Муртузалиев З.И., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" и ГБУ РД "Дагтехкадастр", заинтересованное лицо Рикматуллаева У.И. и представители заинтересованного лица администрация городского округа "город Махачкала", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу Рикматуллаеву Г.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью N расположенное по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания была установлена кадастровая стоимость в размере N

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. нежилого здания послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан".

Полагая вышеуказанную кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Рикматуллаев Г.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, Рикматуллаев Г.Г. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. здания с кадастровым номером N были внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по результатам очередной государственной кадастровой оценки, которая проводилась в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. нежилого здания была установлена новая кадастровая стоимость в размере N определенная по состоянию на <дата> и подлежащая применению с <дата>

Таким образом, на момент обращения Рикматуллаева Г.Г. в суд с административным иском (<дата>) оспариваемые сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере N стали архивными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Таким образом, учитывая право Рикматуллаева Г.Г. на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу, что у административного истца на момент обращения в суд, рассмотрения дела и вынесения решения сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела принадлежащее Рикматуллаеву Г.Г. нежилое здание с кадастровым номером N поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. объекта недвижимости является дата формирования перечня объектов недвижимости, т.е. <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет N от <дата>, выполненный оценщиком ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиевым Н.М., согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляла N

Выводы представленного отчета вызывают у суда сомнение в их обоснованности.

При этом суд учитывает, что определяя рыночную стоимость здания в рамках затратного подхода, оценщиком отказ от применения сравнительного и доходного подходов в отчете надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о несоответствии проведенного оценщиком исследования принципу достаточности.

В соответствии с пп. "г" п. 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В нарушение вышеуказанного требования ФСО N 7 оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках затратного подхода, в нарушение предусмотренной последовательности расчета, не была определена стоимость прав на земельный участок, что ставит под сомнение обоснованность выводов представленного в суд отчета.

Кроме того представленный отчет вызывает сомнения в части расчета накопленного износа здания в размере N при одновременном выводе оценщика о степени готовности здания - N, что также было учтено при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов представленного в суд отчета об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением N от <дата> эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" Эбзеева М.Б., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на <дата> составляла N

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного и доходного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов исследования. Отказ от применения сравнительного подхода к оценке экспертом в заключении мотивирован и является правильным. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Не согласившись с вышеуказанными выводами заключения эксперта, представителем административного истца Рикматуллаева Г.Г. по доверенности Муртузалиевым З.И. было направлено в суд письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Между тем, какая-либо мотивировка необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в заявленном ходатайстве отсутствует. Содержащаяся в ходатайстве ссылка на выводы отчета оценщика ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиева Н.М., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляла N., не может быть признана обоснованной и являться основанием назначения по делу повторной экспертизы, поскольку рыночная стоимость здания в размере N. была определена оценщиком по состоянию на <дата>, т.е. дату, не имеющую правового значения по делу N

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием у суда сомнений в объективности заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определением суда от <дата> в удовлетворении заявленного представителем административного истца Муртузалиевым З.И. ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения в ходе судебного заседания не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. нежилого здания в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N от <дата>, а не в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости здания, о чем в административном исковом заявлении просил административный истец Рикматуллаев Г.Г.

Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения о кадастровой стоимости принадлежащего Рикматуллаеву Г.Г. нежилого здания в размере N установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> и подлежат применению с <дата> (т. 1, л.д. 21).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость нежилого здания подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указание в резолютивной части решения суда даты подачи Рикматуллаевым Г.Г. заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.