Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 3а-179/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Антон Светланы Викторовны, Антон Валентина Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антон С.В., Антон В.П. с учетом уточнения заявленных требований обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2015 года СО МВД России по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дело N 15450065 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уничтожения имущества Антон С.В., Антон В.П. путем поджога, которое 19 марта 2021 года прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства по делу с 29 января 2015 года по 19 марта 2021 года составила более шести лет. По мнению стороны административного истца, меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимались формально и результата не дали.

Административные истцы полагают, что при производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей, которые привели к нарушению их прав на уголовное судопроизводство в разумный срок, повлекшее нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, болезнях.

Представитель административного истца Арламов П.Б., действующий на основании ордера (л.д.40), Дружбина А.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настояли.

Административные истцы Антон С.В., Антон В.П. на заявленных требованиях с учетом их уточнения настояли, пояснив, что размер заявленной компенсации обусловлен бездействием должностных лиц в период расследования уголовного дела, их отношением к делу и теми силами, которые были затрачены на изменения ситуации. Судебные расходы просили взыскать в свою пользу в равных долях, государственную пошлину по 300 рублей в пользу каждого.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Ларченко П.В. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Кудряшова А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Самылкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель Отдела МВД по Новокузнецкому району Дадаева О.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Медведева М.П. в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 15450065, суд находит требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Как следует из материалов уголовного дела, 26 января 2015 года в КУСП Отдела МВД России по Новокузнецкому району за N 354 зарегистрировано заявление Антон С.В. о возгорании принадлежащего ей дачного дома <адрес>, в котором Антон С.В. указала, что в совершении поджога подозревает ФИО18, с которым у них имелись неприязненные отношения, просит проверить его причастность, запросить детализацию телефонных соединений его абонентских номеров, просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдений ГИБДД, допросить сторожей СНТ <адрес> (том 1 л.д. 6 уголовного дела).

29 января 2015 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 15450065 и принятии его к производству (том 1 л.д. 1 уголовного дела).

26 января 2015 года отобраны объяснения Антон С.В. (том 1 л.д. 8-10 уголовного дела).

26 января 2015 года отобраны объяснения ФИО18 (том 1 л.д. 16-17 уголовного дела).

28 января 2015 года срок проверки сообщения продлен до 4 февраля 2015 года (том 1 л.д. 20 уголовного дела).

29 января 2015 года сотрудникам УУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району дано поручение установить лиц, совершивших преступление (том 1 л.д. 21 уголовного дела).

3 февраля 2015 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление о признании Антон С.В. потерпевшей (том 1 л.д. 25-26 уголовного дела).

3 февраля 2015 года была допрошена потерпевшая Антон С.В., свидетель Антон В.П.

6 февраля 2015 года в следственный отдел поступил материал по пожару (том 1 л.д. 39-66 уголовного дела), в тот же день следователем СО МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление назначении пожаро-технической экспертизы (том 1 л.д. 67 уголовного дела).

13 февраля 2015 года допрошен свидетель ФИО11 (том 1 л.д. 86-87 уголовного дела).

16 февраля 2015 года допрошен свидетель ФИО12 (том 1 л.д. 88-89 уголовного дела).

17 февраля 2015 года допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 (том 1 л.д. 90-93 уголовного дела).

19 февраля 2015 года допрошен свидетель ФИО15 (том 1 л.д. 97-98 уголовного дела).

20 февраля 2015 года допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 (том 1 л.д. 99-102 уголовного дела).

2 марта 2015 года сотрудникам ОУР МВД России по Новокузнецкому району и УУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району даны поручения установить лиц, совершивших преступление (том 1 л.д. 103-105, 106 - 109 уголовного дела), в тот же день допрошен свидетель ФИО18 (том 1 л.д. 109-110 уголовного дела).

10 марта 2015 года сотрудником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Новокузнецку составлено заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара (вероятно 2-х), от источника открытого огня (спички, пламени, зажигалки, факела и т.п.) (том 1 л.д. 111-113 уголовного дела).

29 марта 2015 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР МВД России по Новокузнецкому району (том 1 л.д. 120 уголовного дела).

15 апреля 2015 года Антон С.В. подано заявление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д. 124 уголовного дела).

24 апреля 2015 года руководителем СО МВД России по Новокузнецкому району постановление следователя от 29 марта 2015 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 24 мая 2015 года (том 1 л.д. 125 уголовного дела).

24 мая 2015 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР МВД России по Новокузнецкому району (том 1 л.д. 136 уголовного дела).

3 ноября 2015 года Антон С.В. подано заявление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д. 141 уголовного дела).

5 ноября 2015 года руководителем СО МВД России по Новокузнецкому району постановление следователя от 24 мая 2015 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 5 декабря 2015 года (том 1 л.д. 142-143 уголовного дела).

29 ноября 2015 года допрошен свидетель ФИО19 (том 1 л.д. 151-154 уголовного дела).

1 декабря 2015 года допрошен свидетель ФИО20 (том 1 л.д. 155-158 уголовного дела).

5 декабря 2015 года следователем СО МВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, розыск лица, совершившего данное преступление поручено сотрудникам ОУР МВД России по Новокузнецкому району (том 1 л.д. 160 уголовного дела).

22 мая 2017 года о/у ОУР МВД России по Новокузнецкому району подан рапорт об установлении свидетеля произошедшего (том 1 л.д. 164 уголовного дела).

23 мая 2017 года руководителем СО МВД России по Новокузнецкому району постановление следователя от 5 декабря 2015 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 8 июня 2017 года (том 1 л.д. 165-166 уголовного дела), в тот же день в качестве свидетелей допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО18 (том 1 л.д.170-171, 187-189, 191-192 уголовного дела).

25 мая 2017 года допрошен свидетель ФИО23 (том 1 л.д. 193-194 уголовного дела) и проведена очная ставка между свидетелем ФИО18 и ФИО22 (том 1 л.д. 196-199 уголовного дела).