Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 3а-179/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО12,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование, что <дата> он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> г. Махачкалы РД ФИО5 и ФИО6 В силу действующего законодательства, указанные дела подлежат рассмотрению судами в течение десяти суток с момента поступления соответствующего административно искового заявления в суд. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> его требования были удовлетворены. <дата> на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения для устранения недостатков, а определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю. Данные определения истцом были обжалованы в апелляционном порядке и оставлены без изменения определениями Верховного Суда РД от <дата> и <дата>. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> все четыре вышеуказанных судебных акта первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено в районный суд, для выполнения требований ст. 302 КАС РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от <дата> решение районного суда от <дата> оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение ВС РД от <дата> также оставлено без изменения. В последующем указанное определение не обжаловалось. С учетом изложенного общая продолжительность рассмотрения административного дела составила 720 дней вместо 10 дней, что провоцировало дальнейшее бездействие судебных приставов-исполнителей. Долгое рассмотрение дела негативно сказалось на его моральном состоянии, он пережил нравственные страдания и эмоциональный стресс. С учётом изложенного просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО4 представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения дела не превысила трёх лет и ФИО1 ранее не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, указывая, что эти условия являются необходимыми для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации. Продолжительность судопроизводства по делу обусловлена процессуальными действиями самого заявителя, направленными на обжалование судебных актов, принятых по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1, представители Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по РД, судебные приставы исполнители ОСП УФССП РФ по РД ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, и сведениями о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети Интернет (ч.8 ст.96 КАС РФ), своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя административного истца ФИО12, исследовав материалы административного дела N а-463/2019, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на судопроизводство по указанному административному делу в разумные сроки и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>).

Федеральным законом от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1), разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3), обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (часть 4).

Частью 2 статьи 10 и частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 40, 47, 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов административного дела N а-463/2019, административное исковое заявление ФИО7 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 и ФИО6, поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата>.

<дата> судом вынесено определение о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, имеются данные о получении лицами, участвующими в деле, соответствующего извещения.

<дата> судом вынесено определение о назначении судебного заседания на <дата> в 14 час. 30 мин., имеются данные о получении лицами, участвующими в деле, соответствующего извещения.

<дата> судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление ФССП России по Республике Дагестан и о новой подготовке дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10 часов 00 минут <дата>.

В силу ч. 4 ст. 41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Соответствующее извещение получено ФИО8 и его представителем ФИО12; сведения о получении судебного извещения, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов УФССП по РД и судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО5 и ФИО6 отсутствуют.

В судебном заседании от <дата> в протокольной форме привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус г. Махачкалы ФИО9, рассмотрение дела назначено на 17 часов 00 минут <дата>, о чем имеются соответствующие данные (расписка л.д.17).

Определением суда от <дата> повторно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус г. Махачкалы ФИО9

Вышеперечисленные требования, предусмотренные ч. 3 ст. 135 КАС РФ судом вновь не соблюдены.

<дата> судом вынесено определение о назначении по делу судебного заседания на <дата> в 14 час. 30 мин., имеются данные о получении лицами, участвующими в деле, соответствующего извещения (л.д. 21).

<дата> оглашена резолютивная часть решения суда в присутствии всех участников процесса. Требования иска удовлетворены полностью. Мотивированное решение вынесено <дата>.

Таким образом, первоначально дело рассмотрено судом в период с <дата> по <дата>, то есть в течение 1 месяца и 4 дней.

Согласно части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо суда о направлении сторонам копии решения датировано <дата> (л.д. 46) и распиской о получении решения суда представителем ФИО12 от <дата> (л.д.47).

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в которой выражалось несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения, с требованием об изложении её в иной редакции.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения до <дата>, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, по причине отсутствия в жалобе требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда от <дата> неправильным, а также в связи с неуплатой государственной пошлины.

Указанное определение вручено ФИО1 <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в связи с невыполнением к назначенному сроку приведённых в определении от <дата> требований (задержка на 8 дней).

<дата> и <дата> заявитель подал две частные жалобы на вышеуказанные определения районного суда.

Верховный Суд Республики Дагестан в своих апелляционных определениях от <дата> и <дата> согласился с выводами вышеуказанных определений районного суда от 1 и <дата>, оставив их без изменения, а частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и в последующем возвращая её истцу, суд признал отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины как достаточным основанием.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлины уплачивается при подаче апелляционной (кассационной) жалобы - 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной не облагается, в связи с чем определения суда об оставлении жалобы без движения и дальнейшее её возвращение заявителю незаконны.

<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступила кассационная жалоба представителя истца ФИО12, направленная по адресу <дата>, куда поступила <дата>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 320 КАС РФ, для устранения нарушений, после чего <дата> вновь поступила в суд кассационной инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N А-3868/2020 определения Ленинского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и от <дата> и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и <дата> отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя, поданной на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций послужило неправильное применение закона, в частности отсутствие оснований для уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу при подаче в суд апелляционной жалобы на принятое решение.

Таким образом, после поступления в Ленинский районный суд г. Махачкалы апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от <дата>, вынесенных районным судом определений об оставлении жалобы без движения с последующим её возвратом истцу; оставление апелляционной инстанцией ВС РД без изменения определений суда первой инстанции; поступлением в суд кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты и рассмотрения дела судом кассационной инстанцией, дело рассматривалось в период с <дата> по <дата> - 1 год 3 месяца 9 дней.

В Ленинский районный суд г. Махачкалы дело поступило <дата>, а в Верховный Суд РД - <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось в период с <дата> по <дата> - 27 дней, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ.

Полагая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, административный истец обжаловал постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт в Пятый кассационный суд общей юрисдикции; в кассационной жалобе поставил вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указав на несогласие с отказом в изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата> и поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции <дата>

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от <дата> административное дело возвращено в суд первой инстанции, куда поступило <дата>.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.