Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3а-179/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Автодорстроймеханизация" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодорстроймеханизация" в лице представителя Новиковой А.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 106 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 19 142 976 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 составила 49 988 833.92 руб.. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает административного истца права как арендатора земельного участка.

Департаментом имущественных отношений ЯНАО и администрацией г. Новый Уренгой направлены отзывы на иск, в которых указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не может быть доказательством по делу, разница в стоимости составляет более 60 %, что недопустимо.

В судебном заседании представитель административного истца Новикова А.А. участия не принимала, направила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на конкретные недостатки заключения эксперты, просила поручить ее проведения конкретным экспертам.

Представители департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", администрации г. Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 106 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от 11.03.2016 года N НК-34-16.

По указанному договору аренды расчет арендной платы определен в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 49 988 833.92 руб. на 01.01.2019 года.

Как следует из отчета ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 21.12.2020 года N 619-12.2020 об оценке земельного участка его рыночная стоимость составляет 19 142 978 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Оценив в качестве доказательства отчет об оценке земельного участка, суд установил, что он не содержит необходимого экономического обоснования, корректировки, примененные к аналогам, некорректно отражают наличие коммуникаций, выбор земельных участков в качестве аналогов не обоснован, что вызывает разумные сомнения в достоверности указанных в отчете сведений.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета назначена и проведена по делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" (эксперт Госьков Е.С.) N 06-2021 от 25.05.2021 года по состоянию на 01.01.2019 года рыночная стоимость земельного участка составила 41 141 357 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, т.к. содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель административного истца указала на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, привела свое видение процесса такого предупреждения. Данные доводы не имеют значения для дела, правовое значение имеет лишь факт предупреждения эксперта, в данном случае он подтвержден соответствующей подпиской эксперта (т.2 л.д.2).

В заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, выбранные объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объектов оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.

Заключение эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждает рыночную стоимость земельных участков, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка.

Доводы представителя административного истца об обратном отклоняются, как голословные и неподтвержденные. Указанные в отзыве недостатки сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта; представляют собой субъективное мнение, которое не свидетельствует о недостоверности установленных заключением фактов, имеющих юридическое значение для дела, мнение, которое обусловлено желанием максимально уменьшить рыночную стоимость земельных участков, т.к. в отзыве указано, что при применении экспертом иных, более устраивающих административного истца корректировок, рыночная стоимость бы уменьшилась существенно.

В заключении эксперта отражены объекты-аналоги с учетом всех выявленных ценообразующих факторов, в том числе обоснованы все произведенные корректировки, которые соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель, превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд полагает заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 29.12.2020 года, соответственно, эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.

От генерального директора ЗАО "Бизнес-эксперт" поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2019 года - 41 141 357 руб. против кадастровой - 49 988 833.92 руб., что составляет 17.6 % (или 1.2 раза), то есть менее половины.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение с учетом имущественной выгоды не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как арендатора.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 25 000 рублей за определение рыночной стоимости следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Автодорстроймеханизация" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, общей площадью 106 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 41 141 357 руб. по состоянию на 01.01.2019 года.

Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 29.12.2020 года.

Взыскать с ООО "Автодорстроймеханизация" в пользу ЗАО "Бизнес-эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для взыскания:

ЗАО "Бизнес-эксперт"

656038, Россия, г. Барнаул, ул. Союза Республик, д. 38

ИНН 2225039297

КПП 222401001

ОГРН 1022201759018

Р.счет 4070 2810 1020 0009 9955

В Алтайском отделении N 8644 ПАО "Сбербанк"

К.счет 3010 1810 2000 0000 0604

БИК 040173604

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка