Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 3а-177/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 3а-177/2022
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузичевой Т. В. о признании незаконным решение совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 апреля 2022 года N,
установил:
03.06.2022 к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области принято административное исковое заявление Кузичевой Т.В. о признании незаконными решения совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов), принятые 28.04.2022.
03.08.2022 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области административное дело по административному исковому заявлению Кузичевой Т.В. о признании незаконными решений, заседаний совета депутатов от 28.04.2022 передано по подсудности в Ленинградский областной суд.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 18.08.2022 административному истцу указано на необходимость устранения недостатков административного искового заявления, принятого 03.06.2022 к производству суда.
13.09.2022 в предварительном судебном заседании представитель административного истца Кузичевой Т.В. - Сандлер Б.Л. уточнил предмет административного искового заявления и сообщил, что административный истец просит признать незаконным решение совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2022 N (далее - Решение N 19), так как административный истец является жителем пгт. им. Свердлова Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Оспариваемым нормативным правовым актом утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества. Вопрос приватизации отнесен к значимым вопросам муниципального образования, требующим всестороннего и полного обсуждения жителями пгт. им. Свердлова. Принятое советом депутатов Решение N, несмотря на запрет главы муниципального образования на проведение заседания совета депутатов, нарушает права административного истца как избирателя, что противоречит принятому Регламенту совета депутатов и положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Ленинградской области Чигаркина Е.Н. указала на наличие оснований для прекращения производства по административному делу, так как права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются оспариваемым решением.
В соответствии с ч.4 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
В ч.1 ст.214 КАС РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.194 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из взаимосвязанных положений 4.1 ст.214, п.1 ч.1 и ч.3 ст. 194, п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.
О необходимости прекращения в рассматриваемом случае производства по делу указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Сандлера Б.Л. в судебном заседании следует, что нарушение своих прав и законных интересов административный истец усматривает в том, что оспариваемым Решением N нарушены права административного истца как избирателя и жителя муниципального образования.
Судом установлено, что от 28.04.2022 решением совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2022 год.
В приложение к указанному решению указан перечень объектов: 12 квартир в жилом доме по адресу: <адрес>.
Поскольку Кузичева Т.В. не является нанимателем квартир, либо лицом, проживающем в вышеуказанном доме, то она не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Доводы представителя административного истца о нарушении прав административного истца на участие в контроле за расходованием муниципального имущества судом отклоняются, поскольку определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к исключительной компетенции совета депутатов.
Административный истец является жителем поселка имени Свердлова, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Суд отмечает, что участие населения в осуществлении местного самоуправления предполагает обсуждение жителями муниципальных образований любых общественно значимых вопросов.
Вместе с тем суд учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов Решением N.
Представительный орган, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе принимать во внимание социально-экономическое положение публично-территориального образования и возможности его бюджета.
Однако каких-либо доказательств нарушения прав истца Решением N, утверждающим план приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования, суду не представлено, оценка целесообразности таких мероприятий к предмету настоящего дела не относится.
Оспариваемое административным истцом Решение N направлено лишь на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования в <адрес>. Оснований предполагать, что права и свободы административного истца нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым актом, не имеется.
Решение N не разрешает вопрос о правах и обязанностях жителей поселка имени Свердлова, в том числе Кузичевой Т.В., само по себе не порождает правовых последствий для последней, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, за неисполнение которых может наступить ответственность.
Следовательно, положениями оспариваемого Решения N права и обязанности административного истца не затрагиваются, поскольку административный истец не является жителем поселка Красная Заря, для которого утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества.
Исходя из положений ст.40 КАС РФ у административного истца отсутствует право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение N не применялось и не применяется к административному истцу и не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кузичевой Т. В. о признании незаконным решение совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28 апреля 2022 года N.
На определение может быть подана частная жалоба через Ленинградский областной суд во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.Г. Ночевник
Мотивированное определение изготовлено судом 16.09.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
