Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3а-174/2021

о прекращении производства по делу

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Михайловского Ю. В. к М. финансов Российской Федерации, М. внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Михайловский Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> по его заявлению возбуждено уголовное дело N <...> в отношении Кузнецова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. <...> он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По мнению административного истца, общая продолжительность досудебного производства с момента признания его потерпевшим составила более <...>, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Ссылаясь на положения Федерального закона от <...> N <...>-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб. (л.д. 5-9).

В судебном заседании Михайловский Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель М. финансов Российской Федерации Широкова Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению. (письменный отзыв - л.д. 61-64).

Представитель М. внутренних дел Российской Федерации, У. М. внутренних дел по Омской области Леонтьев А.А. просил в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Одновременно согласился с позицией о необходимости прекращения производства по делу. (письменные возражения - л.д. 66-67, 90).

Представитель У. М. внутренних дел по городу Омску Сизько А.В. просил прекратить производство по настоящему административному делу. (письменные возражения - л.д. 68-72).

Представитель прокуратуры Омской области Вершинина Г.А. также полагала, что производство по делу подлежит прекращению. (письменный отзыв - л.д. 127-129).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте "г" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...>) Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из указанных разъяснений, положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 6 - 7.3 Закона о компенсации следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> N <...>-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно материалам дела Михайловский Ю.В. <...> обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Макаровой О.Е., <...> - с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова В.В.

В период со <...> и до момента возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные.

Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ; в отношении Кузнецова В.В., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

<...> Михайловский Ю.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

В дальнейшем постановлениями следователей предварительное следствие по уголовному делу N <...> неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Указанные обстоятельства установлены решением Омского областного суда от <...>, вступившим в силу <...>, которым Михайловскому Ю.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

На момент обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд (<...>), предварительное следствие по уголовному делу N <...> было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, на основании постановления следователя ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску от <...>. (т. 5 л.д. 161 уголовного дела).

Указанное постановление следователя отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по РПТО ОП N <...> СУ УМВД России по городу Омску <...>. (т. 5 л.д. 163-164 уголовного дела)

<...> следователем ОРПТО ОП N <...> СУ УМВД России по г. Омску уголовное дело N <...> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. (т. 5 л.д. 167-178 уголовного дела)

Указанное постановление о прекращении уголовного дела прокуратурой Центрального административного округа <...> признано законным, на обращение Михайловского Ю.В. дан ответ об отсутствии оснований для его отмены. (л.д. 118)

Таким образом, в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, не отменено, соответственно, административный истец не является тем лицом, которое имеет право на подачу заявления о компенсации, так как производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Процессуальные решения по результатам досудебного производства по указанному уголовному делу, предусмотренные Законом о компенсации, КАС РФ, в настоящее время не принимались.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Михайловского Ю. В. к М. финансов Российской Федерации, М. внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ланцова М.В.

Мотивированное определение изготовлено <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка