Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 3а-173/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

при секретаре Даниловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Олега Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Проскурин О.Е. 13.04.2021 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Проскурин О.Е. указал, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 30.06.2014 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ. 18.02.2015 уголовное дело соединено с делом в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. На момент обращения в суд административному истцу известно о вынесенном 15.11.2020 постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении на 1 месяц. Ранее по административному иску Проскурина О.Е. Ростовским областным судом принималось решение о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Административный истец указал, что предварительное следствие длится в нарушение принципа разумности судопроизводства, дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось, эти постановления следователей многократно отменялись, до настоящего времени обвинение ФИО1 не предъявлено, меры по обеспечению возмещения причиненного преступлением ущерба не предприняты. Заявитель многократно обращался с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели. В настоящее время предварительное следствие не окончено, общий срок уголовного судопроизводства превысил 6 лет 9 месяцев, а само преступление совершено более 10 лет назад. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослался на наличие не возмещенного материального ущерба, ограничение доступа к правосудию, утрату возможности восстановить справедливость, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

В судебном заседании Проскурин О.Е. и его представитель по доверенности Скрипкин Г.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Усачева А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения заявленных требований, общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока с учетом сложности доказывания по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, указав на отсутствие оснований для присуждения компенсации, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу не выходит за пределы разумного.

Выслушав объяснения указанных лиц, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N 2014458214 (в 11 томах), административного дела N 3а-206/2019, материалы проверок ГУ МВД России по Ростовской области по обращениям Проскурина О.Е. и Скрипкина Г.В., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (п. 56 ст. 5 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

Из материалов административного дела следует, что 17.05.2019 Ростовским областным судом принято решение по административному делу N 3а-206/2019 о присуждении Проскурину О.Е. компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2019.

Данным решением суд признал установленным, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено 30.06.2014 следователем ОРП на ТО ОП N 1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Впоследствии 18.02.2015 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18.02.2015 по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении того же лица. 01.11.2014 следователем приняты постановления о признании Проскурина О.Е. потерпевшим и гражданским истцом.

Поводом для возбуждения уголовных дел явились заявление и рапорт о совершении ФИО1 преступления, выраженного в преднамеренном доведении ООО "Дон-Сервис-ЛТД" до банкротства, преступления, связанного со злоупотреблением своими полномочиями директора и учредителя ООО "Дон-Сервис-ЛТД", повлекшее причинение имущественного вреда правам и законным интересам граждан на сумму 25 645 079 руб.

При вынесении решения по делу N 3а-206/2019 судом установлено, что предварительное следствие многократно приостанавливалось на основании п. 1 (3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ и производство по уголовному делу неоднократно прекращалось, все постановления о прекращении признаны незаконными и отменены.

На основании п.7 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 5 статьи 250 КАС РФ административный истец имеет право на предъявление нового требования о присуждении компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может расцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (п.39).

Принимая 17.05.2019 решение по административному делу N 3а-206/2019, суд исходил из того, что общий срок досудебного производства по уголовному делу для Проскурина О.В. с момента признания его потерпевшим - 01.11.2014 до дня обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации - 12.04.2019, составил 4 года 5 месяцев 12 дней. Суд признал, что в указанный период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

При таком положении, обстоятельства досудебного производства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации (с 01.11.2014 по 12.04.2019), не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является период с 13.04.2019 по 13.04.2021 (дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением), то есть 2 года.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости досудебного производства по уголовному делу для Проскурина О.В., исчисляется с даты признания его потерпевшим (01.11.2014 г.) по 13.04.2021 г., что составляет 6 лет 5 месяцев 12 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Установлено, что 19.04.2019 заместителем начальника ОРП на ТО ОП N 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 26.11.2018. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

19.05.2019 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16.01.2020 представителем Проскурина О.Е. - Скрипкиным Г.В. начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подана жалоба в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

20.01.2020 начальнику ОРП на ТО ОП N 1 даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовному делу в связи с тем, что при расследовании допущена неполнота следствия, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ не устранены в полном объеме. Заключением проверки по обращению Скрипкина Г.В. в интересах Проскурина О.Е. установлено, что доводы заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела подтвердились.

12.02.2020 заместителем прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

15.02.2020 начальником ОРП на ТО ОП N 1 отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 19.05.2019. В этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

15.03.2020 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП N 1 15.06.2020.

15.07.2020 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП N 1 15.08.2020.

15.09.2020 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП N 1 15.11.2020.

15.12.2020 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это постановление отменено заместителем начальника ОРП на ТО ОП N 1 15.02.2021.

15.03.2021 принято последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено 30.04.2021 заместителем начальника названного отдела (после обращения Проскурина О.Е. с настоящим административным иском).

За оцениваемый в рамках настоящего дела период предварительное следствие на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось 8 раз, промежутки приостановления следствия с последующими отменами постановлений имели различные периоды (1 день, 1 месяц, 2 месяца, 3 месяца, почти 9 месяцев), в общем за указанный период (2 года) следствие находилось без движения около 1,5 лет. При этом каких-либо следственных действий, направленных на расследование уголовного дела и давших результаты, не производилось.

Многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, об отмене таких постановлений, очевидная формальность следственных действий после отмены постановлений о приостановлении следствия, несмотря на существо требований заместителя прокурора района, указаний начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, их игнорирование следователями, с очевидностью свидетельствует о том, что действия следственных органов в целях своевременного рассмотрения дела не являются достаточными и эффективными.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность следствия, следует заключить, что явных фактов злоупотребления правом не имелось.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана исключительно с организацией работы следственных органов, в том числе по контролю за сроками совершения следственных действий.

Указанное в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд, учитывая правовые разъяснения, изложенные в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, принимает во внимание все обстоятельства дела, установленные на основании исследованных материалов, доводы административного истца и его представителя, а также учитывает, что административный истец в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден был обращаться с жалобами и ходатайствами.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

Исполнение решения возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Проскурина Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Проскурина Олега Евгеньевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Перечислить взысканные суммы на счет Проскурина Олега Евгеньевича N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шикуля

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года

Судья Е.В. Шикуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка