Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 3а-1719/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1719/2022 по административному исковому заявлению ООО "Инвестцентр" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость 160 помещений по адресу: город Москва, улица ------

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником помещений. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года".

Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "ЭКСОН" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещений. Согласно отчету об оценке от 18 февраля 2022 года определена рыночная стоимость помещений, принадлежащих административному истцу, на дату установления их кадастровой стоимости в размере, указанном в административном исковом заявлении при обращении в суд.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит 160 помещений по адресу: город Москва, улица Можайский Вал, дом 8, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года". С установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец не согласен.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении помещений уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "ЭКСОН" от 18 февраля 2022 года.

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость помещений определена экспертом в следующем размере:
N п/п Кадастровый номер:Общая площадь, кв. м Итоговая рыночная стоимость ОКС, руб.1 135,2 21 958 000 ?2 25,4 5 143 000 ?3 26,5 5 339 000 ?4 15,8 3 404 000 ?5 82,0 14 169 000 ?6 18,5 3 905 000 ?7 205,4 34 131 000 ?8 285,7 45 059 000 ?9 645,6 85 682 000 ?10 304,9 48 087 000 ?11 26,4 2 816 000 ?12 22,1 3 171 000 ?13 20,8 2 255 000 ?14 21,5 3 102 000 ?15 16,1 1 783 000 ?16 15,4 2 269 000 ?17 14,8 1 648 000 ?18 15,1 2 237 000 ?19 14,6 1 625 000 ?20 15,2 2 240 000 ?21 12,5 1 871 000 ?22 12,4 1 856 000 ?23 12,5 1 871 000 ?24 12,5 1 871 000 ?25 12,4 1 856 000 ?26 12,7 1 901 000 ?27 12,3 1 841 000 ?28 13 1 946 000 ?29 14 2 085 000 ?30 18,6 2 712 000 ?31 29,6 4 178 000 ?32 21,1 3 044 000 ?33 21,1 3 044 000 ?34 19,1 2 770 000 ?35 20,6 2 972 000 ?36 22,6 3 243 000 ?37 21,3 3 073 000 ?38 23,4 3 357 000 ?39 22,5 3 228 000 ?40 13,8 2 055 000 ?41 13,8 2 055 000 ?42 22 3 174 000 ?43 21,8 3 145 000 ?44 21,1 3 044 000 ?45 15,7 2 314 000 ?46 17,4 2 551 000 ?47 30 4 211 000 ?48 15 2 222 000 ?49 14,7 2 178 000 ?50 14,7 2 178 000 ?51 15,9 2 343 000 ?52 20,7 2 986 000 ?53 19,3 2 104 000 ?54 18,9 2 756 000 ?55 15,7 1 739 000 ?56 14,9 1 659 000 ?57 17 1 873 000 ?58 18 2 625 000 ?59 28,1 3 967 000 ?60 26,6 2 838 000 ?61 24,2 2 596 000 ?62 31,2 4 380 000 ?63 30,9 3 261 000 ?64 31,4 3 313 000 ?65 15,7 2 314 000 ?66 13,4 1 995 000 ?67 13,7 2 040 000 ?68 13,4 1 995 000 ?69 13,4 1 995 000 ?70 13,7 2 040 000 ?71 13,4 1 995 000 ?72 13,3 1 980 000 ?73 13,7 2 040 000 ?74 12,9 1 931 000 ?75 12,9 1 931 000 ?76 13,7 2 040 000 ?77 13,3 1 980 000 ?78 16,5 2 419 000 ?79 20,6 2 234 000 ?80 17,9 1 962 000 ?81 17,5 1 928 000 ?82 23,4 2 524 000 ?83 23,4 3 357 000 ?84 17,7 2 581 000 ?85 21,1 3 044 000 ?86 19,2 2 785 000 ?87 16,3 2 402 000 ?88 17,3 2 536 000 ?89 25,1 3 582 000 ?90 25,1 3 582 000 ?91 46,2 6 307 000 ?92 26,2 2 795 000 ?93 22,6 3 243 000 ?94 20,6 2 972 000 ?95 17,9 2 610 000 ?96 17,9 2 610 000 ?97 23,1 3 314 000 ?98 14,6 2 163 000 ?99 16 2 358 000 ?100 17 2 492 000 ?101 14,6 2 163 000 ?102 18,5 2 697 000 ?103 16,2 2 387 000 ?104 23,3 3 343 000 ?105 23,3 3 343 000 ?106 23,8 3 397 000 ?107 23,3 3 343 000 ?108 18,5 2 697 000 ?109 20,3 2 944 000 ?110 24,3 3 468 000 ?111 22,3 3 200 000 ?112 14,8 2 192 000 ?113 14 2 085 000 ?114 14 2 085 000 ?115 13,5 2 010 000 ?116 21,2 2 299 000 ?117 21,3 2 309 000 ?118 18,3 2 668 000 ?119 23,5 3 372 000 ?120 27,2 3 861 000 ?121 20,2 2 930 000 ?122 17,9 2 610 000 ?123 24 3 425 000 ?124 19,5 2 828 000 ?125 22,2 3 185 000 ?126 24,8 2 660 000 ?127 19,3 2 799 000 ?128 13,7 2 040 000 ?129 14 2 085 000 ?130 13,7 2 040 000 ?131 22,9 3 286 000 ?132 20,6 2 972 000 ?133 15 2 222 000 ?134 14,7 2 178 000 ?135 13,5 2 010 000 ?136 18,4 2 683 000 ?137 19,2 2 785 000 ?138 17,5 2 565 000 ?139 17,1 2 507 000 ?140 13,6 2 025 000 ?141 14 2 085 000 ?142 14 2 085 000 ?143 15,7 2 314 000 ?144 14,7 2 178 000 ?145 22,9 3 286 000 ?146 27,5 3 903 000 ?147 19,1 2 770 000 ?148 28,6 4 037 000 ?149 19,7 2 857 000 ?150 16,2 2 387 000 ?151 24,8 3 539 000 ?152 21,6 3 116 000 ?153 20,6 2 972 000 ?154 16,6 2 433 000 ?155 21,6 3 116 000 ?156 17,6 2 566 000 ?157 25,7 3 648 000 ?