Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 3а-171/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее также ПАО "Сбербанк", Общество) обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 103 758 000 рублей.

Требования мотивированы тем, в период 2011 - 2013 гг. Кемеровским отделением N 8615 ОАО "Сбербанк России" осуществлялось предоставление кредитных ресурсов ряду предприятий, объединенных общим видом деятельности - добычей угля открытым способом и его транспортировкой на угольных предприятиях в городах Прокопьевск и Киселевск.

ИП ФИО1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NА от 17.03.2011 было выдано 22 270 000 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NА от 27.05.2011 было выдано 35 136 000 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NИ от 26.08.2011 было выдано 92 160 000 рублей.

На предприятие ООО "Специализированная карьерная техника" (ИНН 4223055515) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 11.04.2013, было выдано 20 000 000 рублей.

На предприятие ООО "Промсервис" (ИНН 5404410957) по кредитному договору NА от 21.05.2013 было выдано 14 000 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по имеющимся обязательствам, были заключены договора залога на принадлежащее заемщикам имущество в виде автотранспортных средств и специализированной карьерной техники (карьерные самосвалы, экскаваторы, бульдозер). Общий объем обеспечения состоял из 21 предмета залога на общую сумму 120 041 100 рублей по оговоренной в договорах залога залоговой стоимости.

23.06.2014 по взаимному соглашению сторон, по всем вышеперечисленным финансовым обязательствам были заключены договора перевода долга на ООО "СИБЭКС" (ИНН 4223058474, директор ФИО1).

Полагая, что учредители и руководители указанных организаций при оформлении кредита предоставили в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии фирм, противоправно завладели кредитными ресурсами, чем причинили ПАО Сбербанк крупный ущерб размере 119 850 090,75 рублей, 12 февраля 2015 года Обществом в правоохранительные органы подано заявление по факту мошеннических действий и преднамеренного банкротства со стороны директора ООО "СИБЭКС" ФИО1

В период с 10.04.2015 по 24.11.2018 в ходе проверки материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись с возобновлением производства.

20 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165, часть 2, пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2020 года начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 165, часть 2, пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 24, часть 1, пункт 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что при производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий прокуратуры, руководителя следственного органа и следователей, органа дознания и дознавателей, отсутствовал надлежащий контроль за сроками предварительного следствия и дознания, в результате чего на протяжении 5 лет уголовное дело не было расследовано и передано в суд.

Представитель административного истца ПАО "Сбербанк" Имедашвили А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что с размером кредитной задолженности, сумма административного иска никак не связана. Об ускорении срока расследования не заявляли, банк многократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в удовлетворении которых было отказано по причине отмены обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что имела место правовая и фактическая сложность уголовного дела, требовалось проведение большого количества следственных и иных процессуальных действий, изучение финансовой и бухгалтерской документации, нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.247-250).

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Галдобин С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (том 2 л.д.1-8).

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса Жумаева Е.Ю. в судебном заседании полагала, что со стороны прокуратуры отсутствовали неэффективные действия, так как прокуратурой г. Киселевска неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении уголовного дела. Считает, что должностными лицами СО МВД России по г. Киселевску была допущена волокита при рассмотрении сообщения заявителя о преступлении, требования административного истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (том 2 л.д.16-22).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 11801320007111790, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений закона предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 февраля 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением о предоставлении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии заемщика при подаче документов на получение кредита, причинении банку крупного ущерба размере 119 850 090,75 руб., наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том 1 л.д.11 - 13, том 1 л.д. 33-37 уголовного дела).

14 февраля 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 февраля 2015 года (том 1 л.д. 25-27 уголовного дела).

20 февраля 2015 года срок проверки сообщения продлен до 30 суток (том 1 л.д. 28-30 уголовного дела).

14 марта 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 марта 2015 (том 2 л.д. 115 уголовного дела).

20 марта 2015 года срок проверки сообщения продлен до 10 апреля 2015 (том 2 л.д. 120 уголовного дела).

10 апреля 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 7-10).

20 апреля 2015 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 159 уголовного дела).

1 мая 2015 года срок проверки сообщения продлен до 21 мая 2015 года (том 3 л.д.170 уголовного дела).

21 мая 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.15-18, том 4 л.д. 98-113 уголовного дела).

22 мая 2015 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.19, том 4 л.д. 115 уголовного дела).

31 мая 2015 года срок проверки материала продлен до 20 июня 2015 года (том 4 л.д.119 уголовного дела).

4 июня 2015 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 21, том 4 л.д. 228-243 уголовного дела).

2 сентября 2015 года ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в ГУ МВД РФ по Кемеровской области с заявлением, в котором указали на наличие в действиях ФИО1 не только признаков фиктивного банкротства, описанного в заявлении от 12 февраля 2015 года, но и неправомерных действий при банкротстве (том 5 л.д.7-8 уголовного дела).

4 сентября 2015 года старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области вынес постановление о направлении заявления, зарегистрированного 2 сентября 2015 года, о неправомерном завладении ООО "СИБЭКС" в лице ФИО1 кредитными ресурсами ПАО "Сбербанк России" для проверки в Отдел МВД России по г.Киселевску, по подследственности (том 5 л.д. 4, 7-8 уголовного дела).

13 сентября 2015 года срок проверки материала продлен до 20 сентября 2015 года (том 5 л.д.9 уголовного дела).

20 сентября 2015 года срок проверки материала продлен до 10 октября 2015 года (том 5 л.д.61 уголовного дела).

9 декабря 2015 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление от 4 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.25, том 6 л.д. 1 уголовного дела).

8 января 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том1 л.д.29-35, том 6 л.д. 287-312 уголовного дела).

16 февраля 2016 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.36, том 7 л.д. 1 уголовного дела).

24 февраля 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.37-43, том 7 л.д. 68-93 уголовного дела).

29 февраля 2016 года и.о. начальника СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.44, том 7 л.д. 96 уголовного дела).

29 февраля 2016 года срок проверки материала продлен до 29 марта 2016 года (том 7 л.д.100 уголовного дела).

29 марта 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.45-51, том 7 л.д. 105-130 уголовного дела).

4 апреля 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.52, том 7 л.д. 132 уголовного дела).

13 апреля 2016 года срок проверки материала продлен до 3 мая 2016 года (том 7 л.д.162 уголовного дела).

3 мая 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.53, том 7 л.д. 164-189 уголовного дела).

6 мая 2016 года начальником СО Отдела МВД России по г. Киселевску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое преждевременно, производство по материалу возобновлено (том 1 л.д.54, том 7 л.д. 191 уголовного дела).

17 мая 2016 года следователем СО МВД России по г. Киселевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159, часть 4, статье 195, часть 1, статье 196 УК РФ в отношении ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 306, часть 1 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.55, том 7 л.д. 192-218 уголовного дела).