Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 3а-168/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В.,с участием прокурора

Ильмаста А.Н.,представителя административного истца Калинина В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишенева С.Н. о признании не действующимирешений Совета Прионежского муниципального района IIIсессии IV созываот 14 ноября 2017 г. N 15 "Об утверждении Генерального плана Шокшинского вепсского сельского поселения" и N 16"Об утверждении Правил землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения"в части,

установил:

Мишенев С.Н. оспорилв судебном порядке решения Совета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от 14 ноября2017 г. N 15 "Об утверждении Генерального плана Шокшинского вепсского сельского поселения"и N 16 "Об утверждении Правил землепользованияи застройки Шокшинского вепсского сельского поселения"в частивключения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка, расположенногов п. КварцитныйПрионежского района Республики Карелия, с кадастровым номером (...),а также земельного участка, государственная собственность на которыйне разграничена, имеющего следующие координаты характерныхточеквсистемекоординатМСК-10:(...).

В обоснование требований административный истец сослался на противоречие указанных нормативных правовых актовстатье 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктам 1.6, 1.7, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта2002 г. N 10, статье 43 Водногокодекса российской Федерации, поскольку зона санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которой находятся вышеуказанные земельные участки, установлены генеральным планом Шокшинского вепсского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключенияо соответствии ее границ и ограничений использования земельных участковв границах зоны санитарным правилам.

Мишенев С.Н. полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, поскольку препятствуют возможности перераспределения вышеуказанного земельного участка.

Одновременно ставит вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Калинин В.С.административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель административного ответчикаи заинтересованного лицауказали на то, что административный иск не признают, оставляют на усмотрение суда, мотивировав тем, что установленная действующим законодательством процедура принятия оспариваемых нормативных правовых актов соблюдена. Зона санитарной охраны источника водоснабжения установлена в п. Кварцитный в связи с нахождением там водозабора для водоснабжения указанного поселка. Отнесение планируемых к перераспределению земельных участков, ко второму поясу зоны санитарной охраны источника водоснабженияне нарушает прав административного истца.

Заинтересованные лица администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, Управление Роспотребнадзорапо Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, в отзывах на иск оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отзыве на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора,полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению,исследовав письменные материалы дела, суд приходитк следующим выводам.

Судом установлено, что решением Совета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от 14 ноября 2017 г. N 15 утвержден Генеральный план Шокшинского вепсского сельского поселения.

Решением Совета Прионежского муниципального района III сессии

IV созыва от 14 ноября 2017 г. N 16 утверждены Правила землепользованияи застройки Шокшинского вепсского сельского поселения.

Мишенев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...).

Письмом от 13 июля 2021 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Мишеневу С.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по мотиву отнесения его документами территориального планирования поселения к территории второго пояса зоны санитарной охраны источникапитьевого водоснабжения.

Указанный земельный участокрасположен в п. Кварцитный, входящем в соответствии с пунктом 63 Закона Республики Карелия от 01 ноября 2004г. N 813-ЗРК"О городских, сельских поселениях в Республике Карелия" в состав Шокшинского вепсского сельского поселенияПрионежского муниципального района Республики Карелия; отражен в текстовой части, а также в картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что на основании оспариваемыхрешений Совета Прионежского муниципального района осуществлено территориальное планирование земельного участка, правообладателем которого является административный истец, то есть указанные нормативные правовые актыприменены к административному истцу, Мишенев С.Н. является лицом, имеющим право на обращение с настоящим административным иском.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г.

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана поселения, правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с Уставом Прионежского муниципального района (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Прионежского муниципального района (статьи 20, 21 Устава).

Решением Совета Прионежского муниципального района III сессии

IV созыва от 14 ноября 2017 г. N 15 утвержден Генеральный план Шокшинского вепсского сельского поселения.

Решением Совета Прионежского муниципального района этой же сессии и созыва от 14 ноября 2017 г. N 16 утверждены Правила землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения.

Процедура принятия Правил землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения и Генерального плана Шокшинского вепсского сельского поселения проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. по административному делу

N 3а-34/2021 установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции,в надлежащей форме, опубликованы в установленном порядке, подписаныуполномоченным лицом.

Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываютсяна принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что при планировкеи застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мерпо предупреждению и устранению вредного воздействияна человека факторов среды обитания.

Установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участокрасположенв границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, отраженного в Генеральном планеШокшинского вепсского сельского поселенияи Правилах землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из приведенных норм, а также положений пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 30 ГрК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ и Федерального закона N 52-ФЗ следует, что вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, но границы указанных зон, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат отображению в обязательномпорядке на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2021 г. по административному делуN 3а-34/2021 также установлено, что при принятии оспариваемых нормативных актов была нарушена компетенция органа, их принявшего, и процедура установления зоны санитарной охраны. Границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения установленыс нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02"Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями Верховного Суда Республики Карелия о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Обозначенный в административном иске земельный участокс кадастровым номером (...), а также земельный участок из числа земель, государственная собственность на которыене разграничена, в координатах в системе координат МСК-10 указанных в административном исковом заявлении,расположенв одной зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, законность установления границ которой являлась предметом рассмотренияв рамках административного дела N 3а-34/2021 по административному исковому заявлению (...) о признании не действующимирешенийСовета Прионежского муниципального района III сессии IV созыва от 14 ноября2017 г. N 15 "Об утверждении Генерального плана Шокшинского вепсского сельского поселения"и N 16 "Об утверждении Правил землепользованияи застройки Шокшинского вепсского сельского поселения".

Следовательно, Совет Прионежского муниципального района, утвердив проектыГенерального плана Шокшинского вепсского сельского поселения и Правил землепользованияи застройки Шокшинского вепсского сельского поселения, в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, вышел за пределы компетенции в частиустановления границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и в отношении спорныхземельных участков.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого вышеназванные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись, они подлежат признанию не действующими в части с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В связи с удовлетворением требований Мишенева С.А. суд на основании статьи 111 КАС РФ считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика Совета Прионежского муниципального района в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2021 г., заключенный между Калининым В.С. (Исполнитель) и Мишеневым С.Н. (Заказчик).

Из представленного соглашения следует, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком правоустанавливающие документы, изучить правовою позицию, нормативные правовые акты, касающиеся спорных правоотношений и оказать юридическую помощь при рассмотрении указанного дела Верховным Судом Республики Карелия, в том числе: подготовить процессуальные документы относительно предмета и основания иска, предусмотренные КАС РФ, представлять интересы Заказчика в Верховном Суде Республики Карелия при рассмотрении административного иска (пункты1.1, 1.2).