Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3а-167/2021

Астраханский областной суд в составе

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Совета ветеранов при Астраханской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийского ордена Красного знамени общество слепых" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Совет ветеранов при АОООООИ "ВОТКЗОС" обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" и администрации муниципального образования "Город Астрахань" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 443100 руб., мотивируя свои требования тем, что административные ответчики уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, постановленного в 2019 г., что дает право обращения с исковыми требованиями на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представители административного истца Караваев Э.Д. и Романов В.В. в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Богомолова В.Р. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, так как административным ответчиком предпринимались все возможные действия для исполнения решения суда.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Город Астрахань" Терехов С.А. административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Абрамян Р.Т. указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель МБУ города Астрахани "Мосты и каналы" Гуринович И.Н. решение вопроса оставил на усмотрение суда, указал на то, что отсутствовали основания для их привлечения к участию в деле, поскольку исполнением решения суда не занимались и не занимаются.

Выслушав представителей административных истцов, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, гражданского дела N 2а-1294/2019, административного дела 2а-3629/2020, исполнительного производства N-ИП, Астраханский областной суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации, статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Например, для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 г., которым на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, вступило в законную силу 7 июня 2019 г. и в установленный шестимесячный срок (до 8 декабря 2019 г.) не исполнено, исполнительный лист направлен на исполнение 3 марта 2020 г., 20 марта 2020 г. исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием в нем адреса взыскателя.

Повторно исполнительный документ ФС N направлен на исполнение 11 июня 2020 г., исполнительное производство возбуждено 16 июня 2020 г.

Таким образом, с учетом указанных положений Закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России 16 июня 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении администрации МО "Город Астрахань".

До обращения в суд с настоящим административным иском вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 г. принято Постановление N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам даны разъяснения порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя..., а также действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, принимаются во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 г. на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем оборудования остановок общественного транспорта по <адрес>

В добровольном порядке судебное постановление не исполнено. Остановки общественного транспорта не оборудованы тактильными наземными указателями, не установлены дорожные ограждения вдоль тротуара от перекрестка <адрес> в целях обеспечения доступа инвалидов по зрению к социально значимым объектам инфраструктуры.

Ходатайство представителя административного истца о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение поступило в суд 6 февраля 2020 г., исполнительный лист направлен на исполнение 3 марта 2020 г., а 20 марта 2020 г. исполнительный лист возвращен в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 16 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Должнику - администрации муниципального образования "Город Астрахань" предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере не менее 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об административной ответственности, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 3 августа 2020 г. с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 января 2021 г. уменьшен размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения.

В связи с неисполнением судебного решения постановлениями начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 20 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 8 февраля 2021 г. должник признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должник ставил в известность судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения, поскольку план проведения дорожных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Астрахань" на 2020 г. сформирован, исходя из предусмотренных на содержание и ремонт автомобильных дорог средств городского бюджета. Указанные в судебном решении работы будут включены в план на 2021 г и плановый период 2022-2023 годов.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, однако в указанные сроки решение районного суда органом местного самоуправления исполнено не было.

Оценивая действия органа местного самоуправления в целях своевременного исполнения судебного решения, суд исходит из того, что административным ответчиком не представлены доказательства тому, что ими предпринимались меры к исполнению решения суда.

Ссылка административных ответчиков, как на отсутствие финансирование, не являются исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан. Решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки.

Общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019 г. со дня поступления в суд ходатайства представителя административного истца о направлении исполнительного листа в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов (6 февраля 2020 г.) и по день подачи административного искового заявления в Астраханский областной суд (29 апреля 2021 г.) составила 1 год 2 месяца и 23 дня или 14 месяцев и 23 дня.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, общий срок неисполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

В течение всего периода исполнения судебного акта административный истец принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в различные органы с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта.

Неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Административный истец заявил о присуждении компенсации в размере 443100 руб., обосновывая размер компенсации практикой Европейского Суда, в частности постановлением от 15 июля 2010 года) по делу "Саликова против Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", положениями Федерального закона о компенсации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, основываясь на принципах разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым определить сумму компенсации в размере 80 000 руб.

Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что основанием для возложения обязанности явилось то обстоятельство, что в указанном районе проживают наибольшее количество граждан с ограниченными возможностями, отсутствие необходимой инфраструктуры для данной категории лиц, создают определенные неудобства для их комфортной жизнедеятельности.