Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 3а-165/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурора Волковой Е.А., представителя административного истцаМолодежникова В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюКаляшова Р.В. о признании не действующими в части решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 г.N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15"Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения",

установил:

Решениями Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 и N 15 утверждены соответственно Генеральный план Заозерского сельского поселения и Правила землепользования и застройки Заозерского сельского поселения.

Каляшов Р.В.обратился в суд с административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Заозерье.

В обоснование требований административный истец сослался на противоречие указанных нормативных правовых актов статье 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктам 1,5, 1.6 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, статье 43 Водного кодексаРоссийской Федерации, поскольку зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которых находятся вышеуказанные земельные участки, установлены Генеральным планом Заозерского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, поскольку препятствуют приобрести вышеуказанный земельный участок в собственностьпутем перераспределения.

В судебном заседании представительадминистративного истца поддержаладминистративный искпо изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на иск Совет Прионежского муниципального района административный иск не признает.

Заинтересованные лица Управление Роспотребнадзорапо осреестрапоРеспублике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия, а также администрация Заозерского сельского поселения в отзывах на иск оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Заинтересованное лицо администрация Прионежского муниципального района в отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отзыве на иск в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) указало, что проект зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения оз. Логмозеров с. Заозерье не утвержден. Указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В отношении частей земель, государственная собственность на которые не разграничена, позицию не высказало.

Заслушав объяснения представителяадминистративного истца, заключение прокурора,полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Каляшов Р.В. является собственникомземельного участка с кадастровым номером (...), расположенного (...).

Письмом от 29 июля 2021 г. (...) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Каляшову Р.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по мотиву отнесенияпредлагаемого к образованию земельного участкадокументами территориального планирования поселения к территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок отражен на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что на основании названных нормативных правовых актов административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения, то есть оспариваемые нормативные правовые акты применены к Каляшову Р.В, следовательно, он является лицом, имеющим право на обращение с настоящим административным иском.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному делу N 3а-240/2019.

Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Установлено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения. При этом в картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки имеет место совпадение границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что является недопустимым и создает правовую неопределенность при применении оспариваемых норм.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному иску (...) о признании не действующими решений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого и второгопоясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедуры установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

В нарушение приведенных выше норм проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения не разрабатывался, в установленном порядке границы и режим зон санитарной охраны источников водоснабжения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия не утверждались, положительные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.

Вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для признания ихне действующими в части.

Определяя момент, с которого вышеназванные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию не действующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований административного истца суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика Совета Прионежского муниципального района в пользу Каляшова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявлениеКаляшова Р.В. удовлетворить..

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решения Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва Совета от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...), а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеющей следующие координаты характерных точек в системе координат МСК-10: (...).

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Каляшова Р.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированное решение

составлено02 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка