Решение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3а-165/2021

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что 06 ноября 2019 года им в Свердловский районный суд города Костромы было подано административное исковое заявление о признании незаконным электронного постановления судебного пристава-исполнителя Рогулиной Л.А. от 09 октября 2019 года N 34031300532382 по исполнительному производству N 88827/19/44003-ИП от 26 сентября 2019 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года оставлены без изменения.

На определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 06 марта 2021 года ФИО1 подана кассационная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 22 марта 2021 года и находится в стадии обжалования.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу со дня подачи административного искового заявления 06 ноября 2019 года и по день принятия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2021 года составила 14 месяцев, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Считает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия судьи, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения данного иска. Полагает, что судья необоснованно многократно откладывал судебные заседания, не извещал участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, не направлял истцу судебные акты в нарушение процессуальных сроков, на что прямо указывалось в частной жалобе. Частная жалоба также была направлена в Костромской областной суд с нарушением сроков (09 декабря 2020 года). Неоднократно в адрес суда направлялись заявления о высылке копии определения Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года, копия была направлена лишь 28 января 2020 года. Кроме того, считает, что решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 июня 2020 года было изготовлено с нарушением сроков, его копия была направлена 03 июля 2020 года после напоминаний, о чём было указано в заявлении об отводе судьи.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, административному истцу, перенесшему закрытую черепно-мозговую травму, были причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что сроки рассмотрения дела необоснованно затягиваются, в душевном дискомфорте от этих переживаний и понимании, что в результате этого нарушаются его конституционные права на справедливое и в указанные законом сроки рассмотрение дела, что в конечном счёте умаляло его человеческое достоинство.

На основании вышеизложенного административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать в его пользу за счёт средств федерального бюджета, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что оснований считать срок судопроизводства по рассматриваемому делу неразумным оснований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 50).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

Как видно из материалов административного дела N 2а-1000/2020, административное исковое заявление ФИО1 поступило в Свердловский районный суд города Костромы 07 ноября 2019 года, определением судьи от 08 ноября 2019 года административное исковое заявление в установленный частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2019 года. В адрес заявителя копия определения направлена 08 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года ФИО1 была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, срок для обжалования которого истекал 29 ноября 2019 года. 04 декабря 2019 года ФИО4 был уведомлен о принятии частной жалобы и ее направлении в суд апелляционной инстанции 09 декабря 2019 года.

В суд апелляционной инстанции дело было направлено 09 декабря 2019 года.

Определением Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года определение Судьи Свердловского районного суда города Костромы отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.10 января 2020 года материал вернулся в Свердловский районный суд города Костромы и был передан судье.

13 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Свердловского районного суда города Костромы, то есть также в срок, предусмотренный частью 1 статьи 127 КАС РФ. Определением судьи от того же числа по делу назначено судебное заседание на 07 февраля 2020 года /т. 1 л.д. 39-41/.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 февраля 2020 года (участники процесса в судебное заседание не явились) следует, что суд по ходатайству административного истца истребовал дополнительные доказательства, кроме того, в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено <данные изъяты>, в связи с чем судебное заседание было отложено на 04 марта 2020 года /т. 1 л.д. 94-95/.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2020 года, стороны в него также не явились, рассмотрение дела отложено на 02 апреля 2020 года в связи с привлечением по делу заинтересованного лица <данные изъяты>, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств по ходатайству административного истца /т. 1 л.д. 136-137/.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2020 года дата судебного заседания со 02 апреля 2020 года была перенесена на 28 апреля 2020 года в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением заместителя председателя Свердловского районного суда города Костромы от 03 апреля 2020 года срок рассмотрения дела продлён на один месяц.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2020 года производство по делу приостановлено в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) до отмены ограничения доступа граждан в здание суда.

25 мая 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 июня 2020 года.

Определением председателя Свердловского районного суда города Костромы от 25 мая 2020 года срок рассмотрения дела продлён ещё на один месяц.

09 июня 2020 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу /т. 1 л.д. 272/. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года /т. 1 л.д. 276/.

26 июня 2020 года копия решения Свердловского районного суда города Костромы от 09 июня 2020 года была направлена в адрес административного истца.

08 июля 2020 года ФИО1 подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд, перенаправленная в Свердловский районный суд города Костромы, куда поступила 13 июля 2020 года/т. 2 л.д. 2-11/.

03 августа 2020 года копии апелляционной жалобы разосланы лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для возражений до 10 августа 2020 года /т. 2 л.д. 28/.

12 августа 2020 года дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в Костромской областной суд, куда поступило в этот же день, то есть 12 августа 2020 года /т. 2 л.д. 29/.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 07 сентября 2020 года /т. 2 л.д. 41/.

07 сентября 2020 года судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /т. 2 л.д. 50-55/.

05 октября 2020 года ФИО1 подана кассационная жалоба /т. 2 л.д. 58-76/.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 02 декабря 2020 года.

02 декабря 2020 года судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение (с учётом определения об исправлении технической описки от 29 января 2021 года), являющееся последним судебным актом по данному делу, которым решение Свердловского районного суда города Костромы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 07 сентября 2020 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /т. 2 л.д. 103-107, 112-113/.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Вопрос о принятии административного искового заявления ФИО1 первоначально разрешен судьей Свердловского районного суда города Костромы в установленный статьей 127 КАС РФ трехдневный срок. Сам по себе тот факт, что определение об оставлении административного искового заявления без движения было отменено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. В настоящем деле суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. В то же время в целях оценки разумности сроков судопроизводства суд полагает необходимым отметить, что определение об оставлении административного искового заявления без движения было принято исходя из имеющихся в деле документов и сведений, которые позволяли допустить, что нарушения норм КАС РФ имели место. Последующее признание судом апелляционной инстанции данного вывода неправильным не свидетельствует о его абсолютной безосновательности.