Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 3а-164/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордис" о признании недействующим в части постановление Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области",

установил:

24.12.2020 постановлением Правительства Ленинградской области N 853 утверждены изменения в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области согласно приложению к постановлению (далее - Изменения в генеральный план, Постановление N 853).

В приложение к Постановлению N 853 указаны изменения, вносимые в положение о территориальном планировании, и приведена карта функциональных зон поселения.

В разделе 2 положения о территориальном планировании Изменений в генеральный план приведены параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объекта регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

В отношение функциональной зоны Р2 "Зона озелененных территорий общего пользования" указаны следующие параметры: площадь зоны 465,35 га, предусмотрено размещение объектов местного значения поселения - скверы, бульвары, парки (п.5.2 раздела 2 положения о территориальном планировании Изменений в генеральный план).

Согласно карте функциональных зон Изменений в генеральный план функциональные зоны включают зоны рекреационного назначения, к которым отнесена зона Р2 - зона озелененных территорий общего пользования.

Из приведенного на карте функциональных зон Изменений в генеральный план описания функциональных зон следует, что зона Р2 "зона озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары)" предназначена для создания парков, садов и скверов, бульваров, пляжа, благоустройства береговых полос водных объектов общего пользования, а также обустройства мест для занятий спортом, физической культурой, пешими прогулками, отдыха, наблюдения за природой, пикников, рыбалки и иной деятельности.

26.12.2020 постановление Правительства Ленинградской области от 24.12.2020 N 853 опубликовано на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru.

ООО "Нордис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Изменения в генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне Р2 (зона озелененных территорий общего пользования).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для размещения торгово-развлекательных комплексов". Изменениями в генеральный план земельный участок отнесен к функциональной зоне Р2. Однако к территориям зеленых насаждений общего пользования не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности. Согласно карте функциональных зон земельный участок окружен земельными участками, отнесенными к функциональным зонам Ж3, Ж4 и Д1. При этом к участку не примыкают и не граничат с ним какие-либо иные участки, относящиеся к функциональной зоне Р2. Оспариваемый нормативный правовой акт принят не в отношении какой-либо территории, а исключительно индивидуально в отношении конкретного земельного участка. При принятии оспариваемых Изменений в генеральный план не учтено, что земельный участок был предназначен для застройки, а функциональная зона Р2 прямо запрещает строительство на земельном участке. Не учтено, что на земельном участке отсутствуют многолетние зеленые насаждения, либо иная растительность. Не учтено, что административный истец приступил к застройке участка.

В отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников земельных участков, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступить в объективное противоречие с интересами собственников земельных участков. Земельный участок ООО "Нордис" ограничен с востока земельным участком, на котором расположен Всеволожский дом культуры и досуга с парком. Строительство на земельном участке торгового центра приведет к нарушению санитарно-защитной зоны. Предложение ООО "Нордис" об отнесении земельного участка к функциональной зоне многофункциональной общественно деловой застройки в ходе проведения публичных слушаний рассмотрено и отклонено.

В отзыве заинтересованного лица комитета градостроительной политики Ленинградской области указано, что проектом изменений в генеральный план установлена функциональная зона Р2 и её параметры. Положение о территориальном планировании и карта функциональных зон поселения в составе генерального плана, обеспечивают однозначное толкование генерального плана в отношении рассматриваемой территории. Градостроительный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в генеральном плане в соответствии с фактическим использованием территории.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц комитета градостроительной политики Ленинградской области, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Толстов А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что изменение функционального зонирования произведено произвольно, поскольку отсутствуют сведения об объектах местного значения, планируемых к размещению на земельном участке. Не учтено, что функциональное зонирование всех смежных участков допускает строительство объектов недвижимости. Не учтено, что на земельном участке отсутствует растительность.

Представитель административного ответчика Яковлева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Чубуковой А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.15 ст.25 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Судом установлено, что 03.06.2015 за ООО "Нордис" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2021 земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "для размещения торгово-развлекательных комплексов".

Следовательно, ООО "Нордис" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе полагать, что этим актом нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Вступившими в законную силу решениями Ленинградского областного суда от 19.05.2021 по административному делу N 3а-253/2021 и от 06.08.2021 по административному делу N 3а-280/2021 установлено, что Постановление N 853 принято в пределах полномочий административного ответчика с соблюдением требований законодательства к процедуре принятия, форме нормативного правового акта, порядку опубликования и введения в действие.

Статьями 1, 9, 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 названного кодекса).

Судом установлено, что Генеральным планом МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области третьего созыва от 07.10.2014 N 12, с внесенными изменениями, утвержденными постановлением Правительства Ленинградской области от 21.11.2017 N 484, земельный участок административного истца относился к функциональной зоне Д1 "многофункциональной общественно-деловой застройки".

Из протокола публичных слушаний от 25.11.2020 по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования г.Всеволожск следует, что на публичных слушаниях обсуждалось предложение об отнесении земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне многофункциональной общественно деловой застройки, в соответствии с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования, а также в соответствии с функциональным зонированием, установленным действующим генеральным планом.

По результатам публичных слушаний было принято решение не учитывать данное предложение, в связи с отсутствием необходимости размещения торгово-развлекательного комплекса в границах данной территории, а также в связи с расположением на смежном земельном участке здания Всеволожского центра культуры и досуга.

Как следует из системного анализа положений Градостроительного кодекса РФ, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку определяет стратегию градостроительного развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Следовательно, несоответствие установленной оспариваемым нормативным правовым актом функциональной зоны Р2 существующему землепользованию не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).

Оснований полагать, что оспариваемым положением нарушены права административного истца, в том числе на строительство на земельном участке торгово-развлекательного комплекса, у суда не имеется, поскольку отнесение земельного участка к функциональной зоне рекреационного назначения не исключает использование такого земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной и градостроительным регламентом.

Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной или территориальной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца

Нахождение земельного участка в частной собственности также не являлось препятствием для установления функциональной зоны Р2, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, статья 49, глава VII. 1 Земельного кодекса РФ, статья 279 Гражданского кодекса РФ), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером N не примыкает и не граничит с земельными участками, относящимися к функциональной зоне Р2, что на земельном участке отсутствуют многолетние зеленые насаждения, либо иная растительность, фактически сводятся к обсуждению целесообразности изменения оспариваемым нормативным правовым актом функционального зонирования именно в отношении земельного участка административного истца, что не является предметом осуществляемой в порядке абстрактного нормоконтроля судебной проверки и не может служить основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Указание административного истца на отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте сведений о том, размещение каких объектов местного значения повлекло необходимость изменения функционального зонирования в отношении земельного участка административного истца, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом установлено, что функциональное зонирование изменение в связи с нахождением на прилегающем земельном участка дома культуры.

Разное указание на картах зон с особыми условиями использования территорий и планируемых изменений функциональных зон, карте перспективного развития территории на период градостроительного прогноза до 2050 года Материалов по обоснованию и картах функциональных зон поселения, планируемого размещения объектов местного значения поселения Изменений в генеральный план наименования функциональных зон не свидетельствует о наличии какой-либо правовой неопределенности в оспариваемых положениях нормативного правового акта, поскольку административному истцу достоверно известно, что принадлежащий ему земельный участок относится к функциональной зоне Р2.

Согласно п.2 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом установлено, что в оспариваемой части Изменения в генеральный план соответствует иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и права административного истца не нарушают, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Нордис" о признании недействующим постановление Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2020 года N 853 "Об утверждении изменений в Генеральный план муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне Р2 (зона озелененных территорий общего пользования).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка