Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 3а-164/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 3а-164/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2021 по административному исковому заявлению Ибрагимова Ю.М. оглы к правительству Тульской области, Государственному учреждению Тульской области "Областное Бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,
установил:
Ибрагимов Ю.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок <данные изъяты>.
Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 01.01.2020, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеназванного объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости в соответствии с отчетом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец Ибрагимов Ю.М. и его представитель по доверенности Старостин Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУ ТО "Областное БТИ" по доверенности Ерохина А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в связи с отсутствием правового интереса Учреждения по заявленным требованиям.
Представитель заинтересованного лица администрации МО г.Донской Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя административного ответчика ГУ ТО "Областное БТИ" по доверенности Ерохину А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.
Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ибрагимов Ю.М. является арендатором земельного участка <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 28.01.2021 N 53 размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Тульской области, нормативно-правовыми актами муниципального образования город Донской.
В соответствии с расчетом арендных платежей, их размер поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
05.11.2020 постановлением правительства Тульской области N 670 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N данным постановлением установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная кадастровая стоимость внесена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2020, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Согласно части 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец обратился к оценщику <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ NN, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2020 составляет <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2020, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>
Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N N названного эксперта, отчет от ДД.ММ.ГГГГ NN не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, в связи с чем рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в названном отчете, не может быть подтверждена.
В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2020 составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено.
О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета <данные изъяты>, то, учитывая, что выводы данного отчета о размере рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, признанному судом допустимым и достоверным доказательством по делу, не подтвердились, данный отчет к числу доказательств, подтверждающих достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, отнести нельзя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N его рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же объекта недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца.
То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует об её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта <данные изъяты>, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Ибрагимова Ю.М. оглы удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2020.
В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости датой подачи Ибрагимовым Ю.М. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого объекта недвижимости является день обращения указанного лица в суд - ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.05.2021.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
