Решение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3а-163/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

с участием:

административных истцов Паздникова А.В., Седунова В.С., Вольскова М.А., Бурого С.А.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ишимовой Е.А.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьевой Н.В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паздникова А.В., Седунова В.С., Вольскова М.А., Бурого С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

10 августа 2021 года Паздников А.В., Седунов В.С., Вольсков М.А., Бурый С.А., содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратились в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края с указанными административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N в отношении Паздникова А.В., Седунова В.С., Вольскова М.А., Бурого С.А. и других по обвинению в совершении ряда преступлений, приговор по которому постановлен 11 февраля 2021 года, обжалован в апелляционном порядке и в законную силу не вступил; просили присудить им компенсацию в размере по 3 000 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Паздникова А.В. превышает 5 лет 7 месяцев, в отношении Седунова В.С. - 5 лет 8 месяцев, Вольскова М.А., Бурого С.А. - 5 лет 9 месяцев, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении требований разумности сроков судопроизводства. Как указывают административные истцы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства действия органов следствия и суда имели недостаточный и неэффективный характер, выразившиеся в волоките и необоснованном затягивании сроков при производстве по уголовному делу. Ссылаются на известные им факты направления заместителем прокурора Хилокского района Забайкальского края в адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю 16 июля 2016 года, 21 апреля и 14 сентября 2017 года требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых указывалось, в том числе на допущенные факты волокиты и нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 26 июля 2021 года административными истцами на имя председателя Читинского районного суда Забайкальского края были поданы заявления об ускорении судопроизводства по делу.

Рассмотрение дела в течение такого срока лишило административных истцов возможности в полной мере реализовывать свои законные интересы, поскольку они содержатся в следственном изоляторе с нарушением условий их содержания и не имеют возможности отбывать наказание в исправительной колонии, в связи с чем лишены длительных свиданий с родственниками, возможности трудоустроиться для погашения исковых требований и алиментных обязательств, а также обращаться в судебные органы с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения либо об условно-досрочном освобождении.

Определением от 26 августа 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Паздникова А.В., Седунова В.С., Вольскова М.А., Бурого С.А. объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

Административные истцы Паздников А.В., Седунов В.С., Вольсков М.А., Бурый С.А., содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, полагая нарушенным срок судопроизводства по уголовному делу в целом.

Административный истец Паздников А.В. дополнительно пояснил, что уголовное дело "сфабриковано".

Административный истец Седунов В.В. пояснил, что в отношении его уголовное дело велось по одному эпизоду, следовательно, дело можно было выделить в отдельное производство.

Административный истец Вольсков М.А. полагал нарушенным срок судопроизводства, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, поскольку следователь не выполнял все необходимые действия, уголовное дело с обвинительным заключением неоднократно направлялось прокурору, кроме того, судебные заседания часто переносились.

Административный истец Бурый С.А. в качестве обстоятельства, повлиявшего на длительность судопроизводства, указал на возвращение уголовного дела прокурором следователю.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Ишимова Е.А. в удовлетворении административных исковых заявлений просила отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства, отсутствуют. Производимые следственными органами действия имели законный и обоснованный характер, нарушения сроков принятия решений или осуществления действий, которые могли бы коренным образом повлиять на длительность уголовного судопроизводства, не имеется. Длительный срок рассмотрения уголовного дела обусловлен фактической и правовой сложностью расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в различном групповом сочетании на протяжении длительного времени, в условиях тщательной конспирации преступной деятельности, противодействием органам предварительного расследования, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, потерпевших, назначенных и проведенных экспертиз, проживание большей части подсудимых, как и иных участников уголовного процесса в разных населенных пунктах. Значительная часть судебных заседаний откладывалась как по причине неявки, так и по причине невозможности этапирования подсудимых в связи с участием в заседаниях по иным уголовным делам. Судебные заседания откладывались и в связи с карантинными мероприятиями, болезнью подсудимых и защитников.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в которых указала, что длительный срок предварительного следствия по уголовному делу обусловлен фактической и правовой сложностью расследования тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, в условиях тщательной конспирации преступной деятельности, противодействием органам предварительного расследования, и необходимостью выяснения их фактических обстоятельств, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и потерпевших, а также необходимостью выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками. Фактическая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и расследуемых эпизодов преступной деятельности, большим объемом уголовного дела. Процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа проводился на должном уровне, на стадии предварительного расследования жалобы от административных истцов на длительный срок следствия не поступали. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела было направлено административными истцами в адрес председателя Читинского районного суда Забайкальского края только 26 июля 2021 года.

Представитель прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, доводы административных истцов об отсутствии правовой и фактической сложности уголовного дела необоснованны, поскольку уголовное преследование осуществлялось в отношении 23 обвиняемых, материалы дела составляют более 70 томов, объем обвинительного заключения превышает 1 000 страниц, признано потерпевшими 43 лица, допрошено более 70 свидетелей, 51 из которых включены в список для вызова в суд, проведено более 20 экспертиз разного направления, выполнены требования статья 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были рассмотрены и удовлетворены. При этом от административных истцов жалоб о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ в прокуратуру не поступало. Длительное рассмотрение уголовного дела в суде связано, как с большим объемом процессуальных мероприятий, так и с тем, что большая часть подсудимых находилась на подписке о невыезде, проживали они, а также иные участники уголовного судопроизводства в <адрес> и <адрес>. Судебные заседания откладывались по причине карантинных мероприятий и болезни адвокатов, а также подсудимых. Жалоб от административных истцов на длительность судопроизводства до провозглашения приговора не поступало. Обращение с заявлениями об ускорении рассмотрения дела после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции в период направления дела для апелляционного рассмотрения носит формальный характер с целью обращения в суд с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела N, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования Паздникова А.В., Седунова В.С., Вольскова М.А., Бурого С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По рассматриваемому уголовному делу N приговор Читинского районного суда Забайкальского края постановлен 11 февраля 2021 года. На момент подачи административных исковых заявлений приговор в законную силу не вступил в связи с подачей апелляционных жалоб, представления.

27 июля 2021 года Паздников А.В., Седунов В.С., Вольсков М.А., Бурый С.А. обратились в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлениями и.о. председателя Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Таким образом, порядок и сроки подачи административных исковых заявлений Паздникова А.В., Седунова В.С., Вольскова М.А., Бурого С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соблюдены.

В административных исковых заявлениях административные истцы обосновывают свои требования необоснованно длительным рассмотрением уголовного дела на всех стадиях производства по делу, указывая, что длительность судопроизводства по делу связана с недостаточной эффективностью действий органов предварительного расследования и суда, что привело к волоките и необоснованному затягиванию сроков при производстве по уголовному делу.

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов уголовного дела N, представленного Читинским районным судом Забайкальского края в 80 томах, усматривается следующее.

Уголовное дело N (N) возбуждено 17 октября 2015 года следователем отделения "Домнинское" СО ОМВД России по Читинскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; по факту уничтожения путем поджога автомобиля "Мазда Титан", принадлежащего О.П.В., что повлекло причинение значительного ущерба в размере 400 000 рублей.

С ноября 2015 года по февраль 2017 года к данному делу было присоединено 55 иных уголовных дел, возбужденных в период с 2011 по 2016 годы:

уголовное дело N, возбужденное 17 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Х.А.А. в сумме 50 000 рублей, под угрозой насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

уголовное дело N, возбужденное 19 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего З.А.А., с причинением значительного ущерба в размере 19 000 рублей;

уголовное дело N, возбужденное 21 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Б.А.В.;

уголовное дело N, возбужденное 1 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П. по факту вымогательства денежных средств в сумме 3000 рублей у Д.Х.Г.;

уголовное дело N, возбужденное 2 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П. по факту вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей у Ш.Е.П.;

уголовное дело N, возбужденное 11 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П., Бурого С.А., Вольскова М.А., О.Р.Н., К.А.С. и неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у К.В.Г.;

уголовное дело N, возбужденное 11 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 УК РФ, в отношении М.С.П., К.А.С., Т.А.В., Е.А.В., Л.Р.Н., К.В.Э., М.Н.Е., Вольскова М.А. и неустановленных лиц по факту вымогательства денежных средств у Ц.М.Б.;

уголовное дело N, возбужденное 17 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи мотоцикла "Урал", принадлежащего Р.Г.В.;

уголовное дело N, возбужденное 22 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи электроинструментов, принадлежащих Б.В.Ю., на общую сумму 35 600 рублей;

уголовное дело N, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи электроинструментов и продуктов питания, принадлежащих ООО "Стройпрестиж", на общую сумму 119 080 рублей;

уголовное дело N, возбужденное 8 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту кражи кухонного гарнитура и кухонного уголка, принадлежащих С.Н.В., на сумму 44 000 рублей;

уголовное дело N, возбужденное 22 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества Б.О.В. на общую сумму 145 725 рублей;

уголовное дело N, возбужденное 17 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В. и неустановленных лиц по факту кражи мотоцикла "Урал", принадлежащего О.А.Г.;

уголовное дело N, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 166, пунктами "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В., М.С.П. и неустановленных лиц по факту угона автомашины "КАМАЗ", принадлежащей Ц.Э.Б., и кражи грузового прицепа от автомашины "КАМАЗ", принадлежащего Р.А.Б.;

уголовное дело N, возбужденное 14 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении С.А.В. и неустановленных лиц по факту кражи мотоцикла "Урал", принадлежащего И.В.Н.;